РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с участием третьего лица -ФИО3 АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ПТС», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94 509 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 216,18 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки ***, государственный номер №.... дата в 6 часов 30 минут истица, управляя указанным автомобилем в районе адрес в адрес, наехала на металлическую трубу, выступающую из земли, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанная труба была установлена ответчиком при выполнении земляных работ на данном участке, однако, место выполнения земляных работ не было обозначено (отсутствовали ограждение и знаки). За данное правонарушение должностное лицо АО «ПТС» - ФИО3 (начальник участка) постановлением по делу об административном правонарушении от дата был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно исследованию эксперта №... от дата, произведенному специалистом ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 509 рублей. Представитель организации ответчика -ФИО1 присутствовал при проведении независимой экспертизы (осмотра) автомобиля. Стоимость проведения исследования составила 6 300 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить материальный ущерб. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. 

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПТС» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо -ФИО3 в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный номер №.... 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, дата в 6 часов 30 минут напротив адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный номер №..., допустила наезд на металлическую трубу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по адрес от дата. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по вышеуказанному адресу ввиду умышленного создания помех в дорожном движении на парковочной площадке путем установки металлической трубы (устройства для подключения контроллеров).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата (УИН №...) начальник участка АО «ПТС» - ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку, являясь ответственным лицом за производство работ, данное должностное лицо умышленно создало помеху в дорожном движении путем установки металлической трубы, не обозначив опасный участок дороги дорожными знаками.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ГОСТа 52289-2004 при проведении временных ремонтных работ необходимо применение технических средств организации дорожного движения. После окончания работ указанные средства подлежат демонтажу. 

Установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от дата. ФИО3 выполняет трудовые функции ***».

Основные функции ***, его права и обязанности регламентированы Положением о районе тепловых сетей, утвержденным и.о. исполнительного директора АО «ПТС» дата.

Представленными материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников процесса было установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по замене участка тепловой сети по адресу: адрес, в районе адрес, в период с дата., ответственным за проведение которых являлся начальник участка АО «ПТС» - ФИО3, в дорожное покрытие на автомобильной парковке была вмонтирована металлическая труба - устройство для подключения контроллеров, при этом данный участок дороги не был огорожен дорожными знаками, что создало помеху в дорожном движении.

Свою вину в указанном административном правонарушении ФИО3 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от дата. им в установлен законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах усматривается вина должностного лица АО «ПТС» - ФИО3 в нарушении требований безопасности дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственная связи с наступившими у истца убытками.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела исследованием эксперта ***» №... от дата, в соответствии с которым стоимость *** 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности…при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с АО «ПТС» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 94 509 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало причинению вреда и является основанием для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняются.

Как установлено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что характер повреждений автомобиля ***, государственный номер №..., не соответствует обстоятельствам ДТП от дата., поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, судом также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства истца перечислены в акте осмотра №... от дата. (л.д. 17-18), который составлялся экспертами *** с участием представителя АО «ПТС». Указанным актом установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить их относимость обстоятельствам ДТП от дата. Замечаний по составлению акта осмотра представителем ответчика не выражено, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об оценке стоимости ущерба истцом были понесены расходы в размере 6 300 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата, кассовым чеком от дата Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от дата, актом об оплате к соглашению об оказании юридических услуг от дата 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в размере 7 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «ПТС» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 216 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ПТС» удовлетворить.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО2 убытки в размере 94 509 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 216 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна. 

Судья Секретарь