Дело № 2-393/2025

УИД 61RS0013-01-2025-000755-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнил, на 12.04.2024 задолженность составляет 440682,96 рубля, из которых основной долг – 240033,33 рубля, задолженность по штрафам – 200649,63 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» переуступило свои права по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 № в размере 440682,96 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13517,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 25.12.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на 12.04.2024 составляет 440682,96 рубля, из которых основной долг – 240033,33 рубля, штрафы – 200649,63 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» переуступило свои права по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «РСВ» приняты права, возникшие на основании кредитного договора от 25.12.2007 №, заключенного с ФИО1

Таким образом, установлено, что ООО ПКО «РСВ» является новым кредитором по указанному денежному требованию к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.05.2024 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № 2-1043/2024 от 19.04.2024о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчет истца не оспорил.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит его соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13517,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 № в размере 440682,96 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13517,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.