В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кандыбор С.А

Дело № 22-2519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 мая 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В. 

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что соблюдает порядок его отбывания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с семьей, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отказано, поскольку из представленных материалов следует, что осужденный только становится на путь исправления, отсутствуют основания полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление, обладает в полном объеме навыками самоконтроля над своим поведением, в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что своим примерным поведением доказал свое исправление. Судом не указано, по каким основаниям применено суждение о длительности положительного поведения и не указан временной период такого поведения, необходимого для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что им сохранены социальные связи с родными, он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, искренне раскаивается в содеянном. Законом не установлены количество поощрений и время их получения, необходимые для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании кратковременности пребывания в исправительном учреждении. Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным, поведение осуждённого должно свидетельствовать об исправлении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он имеет 2 поощрения, а также участвует в работах по благоустройству колонии, трудоустроен, добросовестно относится к труду и дисциплине.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, мнение исправительного учреждения, не является для суда определяющим, поскольку суд принимает решение на основе совокупности представленных данных. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил поощрения за работы по благоустройству территории исправительного учреждения, а также за добросовестное отношение к труду на объекте «Электрохозяйство», где он работает .... Вместе с указанными обстоятельствами, суд обоснованно принял во внимание, что имеющиеся у осужденного поощрения за трудовую деятельность, сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания им оставшейся части наказания. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева