Уголовное дело № 1-18/2021

(следственный № 12001950020000267)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 26 марта 2021 года 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Тюмерековой Д.А., Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района РХ Нестеровича И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер №004786, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно:

«01 октября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, в огороде 

<

адрес>, собрал дикорастущее растение конопля, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 84,3 грамма, которые стал незаконно хранить.

01 октября 2020 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в ограде 

<

адрес>, с указанных частей растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), оборвал верхушечные части и листья, которые являются наркотическим средством - марихуана, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее 51,11 грамм, которую вместе с оставшимися частями растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) массой 84,3 грамма, стал незаконно хранить. 

01 октября 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, в 

<

адрес>, часть незаконно хранящегося им наркотического средства – марихуана неустановленной массой употребил лично.

После чего, в период времени с 16 часов 50 минут 01 октября 2020 года до 17 часов 10 минут 08 октября 2020 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, в 

<

адрес>, стал незаконно хранить части растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) массой 3,3 г., а также в ограде указанного дома стал незаконно хранить наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 51,11 грамм и части растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) массой 81 грамм. 

08 октября 2020 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут сотрудниками Отд МВД России по Таштыпскому району в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) массой 3,3 г., кроме того, в ограде указанного дома были обнаружены и изъяты: наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 51,11 грамм и части растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) массой 81 грамм, которые ФИО1 с целью личного употребления, незаконно приобрел и незаконно хранил, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 г., конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации. 

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса наркотического средства марихуана 51,11 грамм, относится к значительному размеру, постоянная масса частей растений, содержащих наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis) 84,3 грамма, относится к значительному размеру.».

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу после допроса подсудимого ФИО1 адвокатом Клабуковой Е.Н. заявлено письменное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения. При составлении обвинительного заключения следователем допущено грубое нарушение требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно в себя включать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Как установлено, обвинительное заключение не содержит заключения экспертизы, таким образом, ФИО1 не знает, в чем он обвиняется, а соответственно, нарушено, его право на защиту. Кроме того, в справке к обвинительному заключению не приведены сведения о принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника – адвоката Клабуковой Е.Н. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Нестерович И.В. возражал относительно возвращения дела прокурору, полагая, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. 

В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Следовательно, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Однако, в перечне доказательств, изложенных в обвинительном заключении в отношении ФИО1, не приведено заключение судебной химической экспертизы, а само обвинение, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, сформулировано без ссылки на наличие экспертизы 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Суд, исходя из того, что формулировка обвинения не содержит ссылку на то, что вид и размер наркотических средств был определен согласно заключению экспертизы, полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту, так как подсудимый не знает, какие доказательства он вправе оспаривать и в соответствии с этим выработать тактику защиты в судебном заседании, а согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На дознавателей и следователей законом возложена обязанность изложения в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, законодательно закрепленная позицией Верховного суда РФ в данном вопросе. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и их краткого изложения нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Из обвинительного заключения, представленного в материалы дела, видно, что следователем Отд МВД России по Таштыпскому району при составлении обвинительного заключения допущено грубое нарушение требований частей 5 и 5.1 статьи 220УПК РФ, поскольку в справке к обвинительному заключению не приведены сведения о принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По мнению суда, также предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, поскольку в обвинении указано, что «ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, собрал части растений, содержащих наркотические средства- конопли, массой 84,3 грамма, затем продолжая свой умысел, с указанных частей конопли оборвал верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством-марихуана, массой не менее 51,11 грамм, которую вместе с оставшимися частями растений массой 84,3 грамма, стал незаконно хранить.». При этом, обвинение не содержит указания, где и каким образом были обнаружены наркотические средства, а именно: «в доме- конопля, массой 3,3 грамма; а также в ограде: марихуана, массой 51,1 грамм и части растений –конопля, массой 81 грамм», а также не указано, где и в каком месте конкретно ФИО1 их хранил, то есть в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства, указывающие на незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотических средств в значительном размере, что является существенным нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а отсутствие в предъявленном обвиняемому обвинении конкретных сведений, подлежащих доказыванию, свидетельствует о его неконкретизированности, что не может быть уточнено в суде, поскольку суд не наделен функцией обвинения и не может самостоятельно его формулировать. 

Указанные недостатки лишают суд возможности решить вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Приведенные недостатки, свидетельствующие об отсутствии необходимой и достаточной конкретизации описания преступления, в котором обвиняется ФИО1, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированные права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется и право на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не самостоятельно определять существо обвинения, тем самым существенно нарушать требования УПК РФ, так как это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и влечет нарушение права на эффективную защиту обвиняемого, который вправе знать, в чем конкретно он обвиняется ( ст. 47 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а лишь создает им необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть суд не вправе подменять сторону обвинения и формулировать обвинение, что ухудшило бы положение подсудимого и повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении органами предварительного следствия обвинения лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Таштыпского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения являются существенными нарушениями требований УПК РФ, они не только не позволяют суду самостоятельно определить объем обвинения, но и являются препятствием для постановления судебного решения по данному обвинительному заключению, поскольку не устранимы в судебном заседании, так как касаются существа обвинения, нарушают конституционные и процессуальные права обвиняемого знать, в чем его обвиняют и любыми способами, не запрещенными законом, осуществлять свою защиту от выдвинутого против него обвинения.

В силу того, что ст. 252 УПК РФ содержит неукоснительные требования проведения судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, где суд проверяет сформулированное обвинение, подтверждается оно или нет, при этом он самостоятельно лишен возможности формулировать обвинение, отсутствие заключения экспертизы в перечне доказательств, несмотря на её наличие в материалах уголовного дела, 

отсутствие ссылки на нее в фабуле обвинения, является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, согласно которой во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, суд правомочен возвратить дело прокурору, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения по вышеуказанному уголовному делу нарушения требований уголовно-процессуального законодательства носят существенный характер, и объективно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при этом возвращение уголовного дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного следствия, вследствие чего суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Вещественные доказательства: прозрачная стеклянная бутылка коричневого цвета с этикеткой «Ацетон», фрагмент ткани (оконной тюли) бело-серого цвета, фрагмент неокрашенной полимерной бутылки без донной части, фрагмент прозрачной полимерной бутылки коричневого цвета без верхней части, фрагмент фольги, неокрашенная прозрачная стеклянная банка с этикеткой «…майонез…», марихуана 51,11 г., части наркосодержащего растения конопля 84,3 г., металлическая чашка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, подлежат хранению до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, — возвратить прокурору Таштыпского района Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений.

Вещественные доказательства: прозрачную стеклянную бутылку коричневого цвета с этикеткой «Ацетон», фрагмент ткани (оконной тюли) бело-серого цвета, фрагмент неокрашенной полимерной бутылки без донной части, фрагмент прозрачной полимерной бутылки коричневого цвета без верхней части, фрагмент фольги, неокрашенную прозрачную стеклянную банку с этикеткой «…майонез…», марихуана 51,11 г., части наркосодержащего растения конопля 84,3 г., металлическую чашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, хранить до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Э.В. Петракова