Судья р/с Лысак А.Е. Дело № 22-3096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Николаева М.С. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Ковригиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционную жалобу осуждённого Николаева М.С. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий ФИО15 ребёнка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный, без определённого места жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-1 

<

адрес> в ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Кемеровского муниципального округа. Установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Николаева М.С. в пользу Управления МВД России по 

<

адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба 2 823 рубля.

Заслушав выступление прокурора Суховой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осуждённого Николаева М.С., защитника Ковригиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.С. осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

адрес> ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что по социальному статусу Николаев М.С. является лицом без определённого места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации по какому-либо адресу. Обращает внимание, что по адресу, указанному во вводной части приговора, Николаев М.С. временно проживал у своего брата – ФИО7 Кроме того, постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене Николаеву М.С. условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований удовлетворения представления явилось отсутствие у Николаева М.С. постоянного места жительства. 

Считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы противоречит положениям ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ и препятствует контролю за его поведением специализированным государственным органом. 

Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив Николавеву М.С. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев М.С. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом определена верно по ч. 1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершённое из хулиганских побуждений.

Юридическая оценка действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Широкий, 1А.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, то, что согласно имеющимся в деле показаниям осуждённого ФИО1, которые ничем не опровергнуты, он постоянного места жительства не имеет, временно проживал совместно с братом – ФИО7 по указанному адресу, а ранее проживал в помещении СТО «КЛИАНОЛ» по 

<

адрес>, где работал мойщиком автомобилей. 

Кроме того, как отражено в справке ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрации по адресу: 

<

адрес>,33-3, по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в том числе по адресу, указанному судом в качестве его постоянного места жительства

При указанных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также установление ограничений и возложение обязанностей, с учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, в связи с чем, судебное решение в данной части следует изменить.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признал сообщение ФИО1 сведений о совершённом им преступлении, содержащееся в протоколе его опроса (л.д. 61), а также в его объяснениях (л.д. 30).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления указанные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными, и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.207 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов