Судья: фио Дело № 7-13214/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года                                                                                                                

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио, поданную на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Жалобу ... удовлетворить. 

Постановление № 24/04/14.55-166/2024 от 20.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио в отношении ... отменить.

Производство по делу в отношении ... по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-166/2024 от 20.06.2024 года руководитель проекта отдела капитального ремонта службы капитального строительства строительного управления по ЦФО ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить.

Заместитель начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФАС России, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, руководитель проекта отдела капитального ремонта службы капитального строительства строительного управления по ЦФО ... ФИО1, являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям Контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушил условия, касающиеся сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2022 года № 2223187378202554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенному в адрес, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «Военно-строительная компания».

В соответствии с п. 8.2.37.1 государственного контракта от 21.11.2022 года № 2223187378202554164000000 ... обязано обеспечить производство работ в сроки, установленные государственным контрактом. 

Согласно п. 5.2 контракта, срок выполнения строительно-монтажных работ установлен до 16.10.2023 г.

Однако по состоянию на 16.10.2023 г. строительно-монтажные работы по государственному контракту ... не выполнены. 

Таким образом, руководителем проекта отдела капитального ремонта службы капитального строительства строительного управления по ЦФО ... ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление жалобы, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом прав ..., выразившемся в отсутствии оценки со стороны должностного лица заявленным доводам и представленным заявителем доказательств. 

Названные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ФАС России, признаны судьей районного суда существенными, нарушающими права ... как должностного лица к административной ответственности и влекущими в связи с этим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, отмена судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ..., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность возобновления производства по данному делу и оценки действий руководителя проекта отдела капитального ремонта службы капитального строительства строительного управления по ЦФО ... ... на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов