Дело № 1-61/2024 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В. 

№ 22к-1546/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Котовской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя республики Крым 24 ноября 2023 года. 

22 апреля 2024 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов. Местом содержания ФИО1 под домашним арестом на период лечения определено лечебное учреждение – ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Котовская Ж.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 

Ссылается, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 не имела нарушений условий исполнения меры пресечения.

Указывает, что подсудимая страдает гипертонической болезнью, у неё выявлены расстройства личности и поведения в зрелом возрасте, патологическое влечение к воровству (клептомания), депрессивный эпизод тяжелой степени, рекомендована неотложная госпитализация в связи с суицидальными намерениями и неоднократными попытками. Отмечает, что в период с 16 марта по 12 апреля 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении № «Крымской республиканской клинической психиатрической больнице № им. ФИО5» 

Обращает внимание, что судом в ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы, но в постановлении суда о наличии заболеваний и необходимости получения медицинской помощи не указано.

Считает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду предоставлено не было. Суд, продлевая срок домашнего ареста, формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. «в» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).

Согласно сообщению, поступившему из ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, подсудимая ФИО6 с 7 мая 2024 года по настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Клиническая больница №».

С учетом изложенного, при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия подсудимой ФИО6 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие подсудимой с участием в судебном заседании её защитника. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок домашнего ареста ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступлений, которые относится к категории средней тяжести, и личности подсудимой.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимой ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих её нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Котовской Ж.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков