Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-1142/2026 (2-724/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0020-01-2025-000626-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказов незаконными, взыскании расходов на медицинские препараты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания и депремировании, в виде выговора и не начислении 30% производственной премии по итогам работы за февраль 2025 г., в отношении машиниста тепловоза ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы на медицинские препараты и медицинские услуги в размере 8 258,61 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора работник принимается на работу в Дирекцию по производству, управление горных работ, участок техкомплекса поверхности по профессии машинист тепловоза.

С 01.03.2022 истец переведен в коммерческую дирекцию управления железнодорожного транспорта локомотивно-вагонное депо машинистом тепловоза у того же работодателя.

Истец отмечает, что на данном предприятии 

<

данные изъяты> АО «Кузбассразрезуголь» он работает машинистом тепловоза с июня 2008 г. и всегда выполнял свои трудовые обязанности согласно условиям договора и всех нормативных документов.

В последний год со стороны руководящего состава предприятия 

<

данные изъяты> АО «Кузбассразрезуголь» на него оказывается психологическое давление, вынуждая уволиться по собственному желанию.

Данное давление началось после неоднократных обращений и жалоб к руководству по поводу технологической работы и охраны труда на производстве на участке УЖДТ локомотивное вагонное депо, которые не были приняты во внимание.

Указывает на то, что 03.02.2025 при проведении очередной контрольно-инструкторской поездки машинистом-инструктором ФИО10 был выявлен ряд нарушений, с большинством которых истец не согласен, в связи с чем считает необоснованным привлечение его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении 30% производственной премии.

Также истец указывает перечень нарушений, выявленных работодателем в ходе проведения контрольно-инструкторской поездки 08.04.2025, в связи с которыми 24.04.2025 был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Истец отмечает, что по выявленным нарушениям, с которыми он не согласился, работодателем не представлено подтверждения. При этом, за весь период работы на данном предприятии отказов и нарушений в работе со стороны истца не было. Полагает, что проведение в отношении него проверок основано на предвзятом к нему отношении.

В исковом заявлении также указывается на то, что в результате действий ответчика у истца резко ухудшилось здоровье, появились головные боли и бессонница, резкое повышение артериального давления, он был вынужден обратиться к медицинским специалистам, в связи с угрозой жизни и здоровью. На медицинские препараты и помощь им потрачено 8 258,61 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025 в размере 8 500 руб. (анализ представленных документов, консультацией правового характера, подготовка искового заявления к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы повторно излагает обстоятельства дела, указанные ранее в исковом заявлении, а также отмечает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: уход в отпуск во время судебного дела (затягивание сроков); игнорирование устных ходатайств; несоблюдение установленных сроков вынесения решения по делу; непринятие во внимание доказательств и пояснений истца; не была проведена проверка достоверности документов; не было изучено дело в полном объем.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО14 от помощника прокурора города Осинники ФИО6

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.02.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.06.2008 был принят в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» машинистом тепловоза на участок техкомплекса поверхности, 01.09.2024 переведен на участок железнодорожного транспорта, 01.07.2021 переведен на участок железнодорожного транспорта в дирекцию по железнодорожному транспорту, 01.03.2022 переведен коммерческую дирекцию управление железнодорожного транспорта локомотивно-вагонное депо машинистом тепловоза (т.1 л.д.10-14, 53-55, 56-60, 50, 46-49, т.3 л.д.198).

Согласно условиям трудового договора, заключенного 10.06.2008 между работником ФИО2 и работодателем АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д.15-17, 53-55):

- работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; постоянно поддерживать и повышать уровень своей квалификации, необходимый для исполнения должностных и трудовых обязанностей (п.3.1.3);

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.1);

- работнику выплачиваются премии, вознаграждение за выслугу лет, иные выплаты и компенсации, доплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, принятыми в Обществе (п.4.3).

01.04.2024, 01.04.2023, 01.03.2022, 01.07.2021, 10.09.2018, 01.08.2014 между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22, 50, 56-60).

Согласно характеристике АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» от 23.06.2025 (т.3 л.д.202) ФИО2 за время работы зарекомендовал себя ответственным и пунктуальным человеком. Опозданий перед началом смены, в том числе прогулов по неуважительной причине, в процессе трудовой деятельности не допускал по настоящее время. Критику в свой адрес воспринимает болезненно и не работает над устранением своих нарушений, ошибочно считая, что он всегда прав в любой ситуации и знания у него на высоком уровне. За период трудовой деятельности неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором.

07.02.2025 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.23, 97), согласно которому 03.02.2025 проведена контрольно-инструкторская поездка. По результатам были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.2.1. Главы II «Регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции 

<

данные изъяты> машинист при ответе составителю поездов не уточняет его местоположение;

- в нарушение пункта 3.6 «Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза» 

<

данные изъяты>, допущено захламление и загромождение рабочего места;

- в нарушение пункта 91 Главы VII Приказа № 250 ПТЭ РФ, после остановки локомотива не подавались звуковые сигналы;

- в нарушение пункта 33 Главы III приложения № 10 Приказа № 250 ПТЭ РФ, регламент переговоров между помощником машиниста выполнялся не в полном объеме, в части доклада скорости следования по маршруту, положения стрелочных переводов, свободности пути по маршруту следования;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции Черный Калтан, при выполнении маневровой работы с группой вагонов и следованием на 23-ю занятую вытяжку другим тепловозом, следование со скоростью 10 кв/ч, при установленной скорости 5 км/ч;

- в нарушение пункта 2.7 «Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза» № ИОТ-28-2024, при приемке тепловоза выявлены не все замечания с занесением в журнал формы ТУ-152.

В уведомлении от 07.02.2025 работнику разъяснены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ и предложено предоставить в срок до 11.02.2025 письменное объяснение по факту допущенных нарушений.

В объяснительной от 10.02.2025 (т.1 л.д.24,98) ФИО2 указал, что из указанных замечаний не выполнил в полном объеме только п.91 Главы VII Приказа № 250 ПТЭ РФ, при этом:

- сообщил по радиосвязи о нахождении помощника машиниста (на головном или хвостовом вагоне), одновременно смотрел в боковые зеркала;

- указал, что на тепловозе имелись две пятилитровые бутылки воды и упавшее ведро для мусора;

- не подал звуковой сигнал после остановки локомотива, так как отвлекся на замечание относительно упавшего мусорного ведра;

- выполнять регламент мешал машинист-инструктор;

- указал, что не нарушал скоростной режим;

- не указал замечание по сгоревшей лампочке, так как ранее его уже указывал в журнале.

В материалы дела представлена докладная записка от 07.02.2025 начальника локомотивно-вагонного депо (т.1 л.д.96), согласно которой 03.02.2025 при выполнении контрольно-инструкторской поездки машинистом-инструктором ФИО10 выявлен ряд нарушений при выполнении должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2:

- в нарушение пункта 2.1. Главы II Регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции 

<

данные изъяты> машинист ФИО2 при ответе составителю поездов не уточняет его местоположение;

- в нарушение пункта 91 Главы VII Приказа № 250 ПТЭ РФ машинист ФИО2 после остановки локомотива не подавал звуковые сигналы;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции 

<

данные изъяты>, машинист ФИО2 при выполнении маневровой работы с группой вагонов и следованием на 23-ю занятую вытяжку другим тепловозом, следовал со скоростью 10 км/ч при установленной скорости 5 км/ч.

Начальником локомотивно-вагонного депо подготовлено заключение по результатам расследования по выявленным нарушениям (т.1 л.д.99-100), в котором предложено к машинисту тепловоза ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислять 30% производственной премии по итогам работы за февраль 2025 г.

14.02.2025 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании и депремировании» (т.1 л.д.25, 94-95, 104), согласно которому 03.02.2025 при выполнении контрольно-инструкторской поездки машинистом-инструктором ФИО10 выявлен ряд замечаний, при выполнении должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2:

- в нарушение пункта 2.1. Главы II Регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе на станции 

<

данные изъяты> машинист ФИО2 при ответе составителю поездов не уточняет его местоположение;

- в нарушение пункта 91 Главы VII Приказа № ПТЭ РФ машинист ФИО2 после остановки локомотива не подавал звуковые сигналы;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции 

<

данные изъяты>, машинист ФИО2 при выполнении маневровой работы с группой вагонов и следованием на 23-ю занятую вытяжку другим тепловозом, следовал со скоростью 10 км/ч при установленной скорости 5 км/ч.

За указанные нарушения к машинисту тепловоза ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисление 30% производственной премии по итогам работы за февраль 2025 года.

С приказом работник ознакомлен под роспись.

10.04.2025 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.26, 108), согласно которому 08.04.2025 проведена контрольно-инструкторская поездка. По результатам были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 33 Главы III приложения № Приказа от 23.06.2022 № ПТЭ РФ, при выполнении регламента переговоров совместно с помощником машиниста, не докладывается скорость по маршруту следования;

- в нарушение пункта 10 приложения № Главы I «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», допускается отпуск автотормозов с завышением более установленных норм;

- в нарушение пункта 1.11. Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза 

<

данные изъяты>, при выполнении маневровых передвижений машинист отвлекается от управления маневровым составом;

- в нарушение пункта 3.3.1. ТРА станции 

<

данные изъяты>, при выполнении маневровой работы вагонами вперед, машинист не требует от составителя доклада расстояния до габаритного места;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции 

<

данные изъяты>, при выполнении маневровых передвижений и следовании в 21-й занятый тупик, машинист следовал со скоростью 6,5 км/ч, при установленной скорости 5 км/ч.

В уведомлении от 10.04.2025 работнику разъяснены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ и предложено предоставить в срок до 14.04.2025 письменное объяснение по факт допущенных нарушений.

В объяснительной от 14.04.2025 (т.1 л.д.27, 107) ФИО2 указал, что из указанных замечаний не выполнил в полном объеме только п. 10 приложения № Главы I «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», со всеми остальными замечаниями не согласен.

В материалы дела представлена докладная записка от 18.04.2025 начальника локомотивно-вагонного депо (т.1 л.д.111), согласно которой 08.04.2025 при выполнении контрольно-инструкторской поездки машинистом-инструктором ФИО10 выявлен ряд нарушений при выполнении должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2:

- в нарушение пункта 1.11. Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при выполнении маневровых передвижений машинист ФИО2 отвлекается от управления маневровым составом;

- в нарушение пункта 33 Главы III приложения №10 Приказа от 23.06.2022 № ПТЭ РФ, при выполнении регламента переговоров совместно с помощником машиниста, машинист ФИО2 не в полном объеме выполнял регламент переговоров при маневровой работе;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции 

<

данные изъяты>, машинист ФИО2 при выполнении маневровых передвижений с 17 пути в 21-й занятый тупик, следовал со скоростью 6,5 км/ч, при установленной скорости 5 км/ч.

Указанные нарушения изложены машинистом-инструктором ФИО10 в служебном формуляре (т.1 л.д.115-117).

Начальником локомотивно-вагонного депо подготовлено заключение по результатам расследования по выявленным нарушениям (т.1 л.д.112-113), в котором предложено к машинисту тепловоза ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24.04.2025 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании» (т.1 л.д.28, 106), согласно которому 08.04.2025 при выполнении контрольно-инструкторской поездки машинистом-инструктором ФИО10 выявлен ряд замечаний, при выполнении должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2:

- в нарушение пункта 1.11. Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза 

<

данные изъяты>, при выполнении маневровых передвижений машинист ФИО2 отвлекается от управления маневровым составом;

- в нарушение пункта 33 Главы III приложения №10 Приказа от 23.06.2022 № ПТЭ РФ, при выполнении регламента переговоров совместно с помощником машиниста, машинист ФИО2 не в полном объеме выполнял регламент переговоров при маневровой работе;

- в нарушение пункта 1.5. ТРА станции 

<

данные изъяты> машинист ФИО2 при выполнении маневровых передвижений с 17 пути в 21-й занятый тупик, следовал со скоростью 6,5 км/ч, при установленной скорости 5 км/ч.

За указанные нарушения к машинисту тепловоза ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом работник ознакомлен под роспись.

В материалы дела представлен Техническо-распорядительный акт железнодорожной 

<

данные изъяты> АО «УК «Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты> с которым ФИО2 ознакомлен 18.05.2022 (т.1 л.д.62-68, 105, 114, т.3 л.д.140-171).

В пункте 1.5 ТРА 

<

данные изъяты> содержится ведомость парков и путей, в которой, в частности, установлена максимально допустимая скорость движения на соответствующих железнодорожных путях.

В материалы дела представлены Акты расшифровки скоростемерной ленты за 03.02.2025 (т.1 л.д.101) и за 08.04.2024 (т.1 л.д.109), скрины фрагмента файла за 03.02.2025 (т.1 л.д.102) и за 08.04.2025 (т.1 л.д.110), из содержания которых следует, что: 1) при следовании на 23-ю занятую вытяжку на 

<

данные изъяты>, машинистом допущено превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке, установленная скорость 5 км/ч, фактическая скорость 13 км/ч; 2) при следовании с 17 пути 

<

данные изъяты> в 21-й занятый тупик машинистом ФИО2 допущено превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке, установленная скорость 5 км/ч, фактическая скорость 6,5 км/ч.

В Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее также – Приказ от 23.06.2022 № 250 ПТЭ РФ), которые также представлены в материалы дела (в частности, т.1 л.д.67-69, т.3 л.д.55 оборот), в пункте 33 Порядка организации маневровой работы (Приложение №10 к Приказу) предусматривается, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, мотор-вагонный подвижной состав, бригада, обслуживающая специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: обеспечивать порядок безопасного производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава (пп.4).

Регламент соблюдения переговоров между машинистом локомотива и помощником машиниста является составной частью общих требований безопасности и предусмотрен главой 5 Приложения № 20, согласно пп.11 п.23 которого перед отправлением поезда с начальной железнодорожной станции при разрешающем показании выходного (маршрутного) светофора или полученном разрешении в соответствии с положениями Инструкции машинист и помощник машиниста обязаны выполнить переговоры, в которых помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту об установленной скорости следования по маршруту отправления в км/ч (т.3 л.д.106 оборот).

В материалы дела представлена запись переговоров (т.4 л.д.175), из содержания которой следует, что 08.04.2025 во время контрольно-инструкторской поездки машинистом не докладывалась для контроля скорость движения локомотива.

Также в материалы дела представлен Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на 

<

данные изъяты> (далее также – Регламент переговоров), с которым ФИО2 ознакомлен 08.04.2022 (т.1 д.д.82-86, т.3 л.д.123-139).

В п.2.1 Регламента переговоров в графе «кто передает» имеются наименования профессии: составитель, ТЧМ (тяговая часть машинист), ДСП (дежурный по станции). После передачи команды на движение (имеется в таблице в т.1 л.д.84) составитель обязан передать «№ локомотива, поехали вперед(назад) на вытяжку 23 (свободный, занятый) за М17, нахожусь на подножке справа (слева, на площадке, в тамбуре, иду пешком справа по ходу и т.д.) составитель ФИО3». ТЧМ (тяговая часть машинист) подтверждает восприятие команды руководителя маневров и убеждается в его местонахождении. После чего отвечает: «Понятно, поехали вперед (назад) на вытяжку 23 (свободный, занятый) за М17, № локомотива».

В материалы дела представлены записи переговоров (т.4 л.д.151), акт проверки выполнения регламента переговоров от 03.02.2025 (т.1 л.д.103), из содержания которых следует, что 03.02.2025 во время контрольно-инструкторской поездки машинист при подтверждении восприятия команды не убедился в установленном порядке в местоположении составителя поездов (на подножке справа, слева, на площадке, в тамбуре, иду пешком справа по ходу и т.д.) (т.4 л.д.202), ограничившись словами «на головном».

В пункте 91 Главы 7 Приказа от 23.06.2022 № 250 ПТЭ РФ предусматриваются обязанности по подаче ручных и звуковых сигналов, в частности, запрещается движение – три коротких звука (т.2 л.д.186 оборот – 187).

В п. 1.1 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза 

<

данные изъяты>, с которой ФИО2 ознакомлен 27.04.2024 (т.1 л.д.76-81,216), предусмотрено, что машинист тепловоза обязан быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей.

В материалы дела представлена запись переговоров (т.4 л.д.175), из содержания которой следует, что 08.04.2025 во время контрольно-инструкторской поездки машинист отвлекался от движения локомотива, о чем было указано машинистом-инструктором во время контрольно-инструкторской поездки.

Согласно п. 3.8 Коллективного договора на 2023-2025 годы, с которым ФИО2 ознакомлен 14.10.2024 (т.1 л.д.72, 87-88) работодатель, кроме применения к нарушителям трудовой и производственной дисциплины мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), вправе применить к Работникам дополнительную меру воздействия – снижение (не начисление) производственной премии.

В Положении об оплате труда (т.1 л.д.91-93; ФИО2 ознакомлен 09.01.2024 – т.1 л.д.75) предусмотрен перечень упущений, за которые работникам может быть снижена премия полностью или частично. В перечне, в частности, указано на нарушение – не выполнение или не качественное выполнение работником своих служебных обязанностей, установленных в должностной инструкции.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 – работает на 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.124 оборот, т.4 л.д.167 оборот), ФИО8 – работает на 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.125 с оборотом), ФИО9 – работает в АО «УК Кузбассразрезуголь», машинист – инструктор (т.5 л.д.19-21), ФИО10 – работает на 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.168), которые дали показания, подтверждающие достоверность представленных работодателем в материалы дела документов о совершении ФИО2 дисциплинарных проступков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы №561 от 14.02.2025 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и депремировании в виде выговора и не начислении производственной премии по итогам работы за февраль 2025, №1599 от 24.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются законными и обоснованными. Приказы содержат в себе сведения о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Ответчиком не была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вину работника в совершении вмененных дисциплинарных проступков следует признать установленной и доказанной. Ссылка истца в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания на дискриминацию со стороны работодателя не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских услуг. Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, он не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы судом подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания действующих правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно их применения в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей 03.02.2025 и 08.04.2025 в ходе проводимых контрольно-инструкторских поездок. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение машинистом ФИО2 пункта 2.1. Главы II Регламента переговоров по радиосвязи при маневровой работе на 

<

данные изъяты> (при ответе составителю поездов не было уточнено его местоположение), пункта 91 Главы VII Приказа № ПТЭ РФ (при остановке не были поданы звуковые сигналы), пункта 1.5. ТРА 

<

данные изъяты> (превышена скорость, машинист следовал со скоростью 10 км/ч при установленной скорости 5 км/ч); пункта 1.11. Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза 

<

данные изъяты> (при выполнении маневровых передвижений машинист отвлекался от управления маневровым составом), пункта 33 Главы III приложения №10 Приказа от 23.06.2022 № 250 ПТЭ РФ (при выполнении регламента переговоров совместно с помощником машиниста, машинист ФИО2 не в полном объеме выполнял регламент переговоров при маневровой работе – не докладывал для контроля скорость движения локомотива), пункта 1.5. ТРА 

<

данные изъяты> (превышена скорость, машинист следовал со скоростью 6,5 км/ч, при установленной скорости 5 км/ч).

Вопреки доводам апеллянта, при вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем надлежащим образом были исполнены установленные требования в части установления факта совершения дисциплинарных проступков, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также дополнительную меру воздействия – снижение (не начисление) производственной премии, ответчик учитывал, что трудовая деятельность истца – машиниста тепловоза связана с использованием источников повышенной опасности. Нарушение дисциплины на железной дороге создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного имущества. При указанных обстоятельствах применение данного вида дисциплинарного взыскания, а также дополнительной меры воздействия, соответствует закону и локальным нормативным актам работодателя.

В материалы дела ответчиком представлена убедительная совокупность доказательств в опровержение доводов истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что судья уходила в отпуск в период рассмотрения дела, а также на длительность судебного разбирательства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном рассмотрении спора либо о неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Также, вопреки доводам в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что какие-либо ходатайства истца не были разрешены в установленном порядке. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились, при этом он ознакамливался с материалами дела без каких-либо ограничений.

Проанализировав материалы дела, судебной коллегией не усматривается оснований согласиться с доводами истца о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции трудового спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.