Мотивированное 

решение

 составлено 19 февраля 2018 года

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волга» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Волга» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14246 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 21.09.2010 г., заключенного между АПК «Туношна» и ФИО1. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, участок передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. В Свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2012 каких-либо ограничений (обременении) права в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.11.2014 года по гражданскому делу №2-1569/14, вступившим в законную силу 30.03.2015 года, по иску ФИО1 к СНТ «Волга», СНТ «Волга» обязали перенести за границы участка истца ЛЭП ВЛ-0,4 кВ.

По состоянию на 22.05.2017 года решение суда не исполнено, ЛЭП ВЛ-0,4 кВ по прежнему расположена на земельном участке истца - в настоящее после раздела земельного участка с кадастровым номером №, ЛЭП ВЛ-0,4 кВ расположена на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно заключению независимого оценщика о рыночной стоимости упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду части земельного участка площадью 5000 кв.м, составленной ООО «Независимая оценка» по состоянию на 10.05.2017 г., размер упущенной выгоды за период с 12.11.2014 г. по 12.05.2017 г. составляет 529000 рублей.

Истец просил взыскать с СНТ «Волга» упущенную выгоду в размере 529000 рублей, расходы за составление заключения о рыночной стоимости упущенной выгоды 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8510 рублей. 

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Волга» по доверенности ФИО4 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец использует принадлежащий ему земельный участок по назначению, а потому оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14246 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения производственной базы. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 29.07.2015 г. (том 1 л.д. 5).

17.07.2017 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования с «для размещения производственной базы» изменен на «для индивидуальной жилой застройки» (том 2 л.д. 37-38).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела (том 1 л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 21.09.2010 г., заключенного между АПК «Туношна» и ФИО1. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, участок передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. В Свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2012 каких-либо ограничений (обременении) права в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.11.2014 года по гражданскому делу №2-1569/14, вступившим в законную силу 30.03.2015 года, по иску ФИО1 к СНТ «Волга», на СНТ «Волга» была возложена обязанность перенести за границы участка истца ЛЭП ВЛ-0,4 кВ (том 1 л.д. 162-165).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1569/14 судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, проходит ЛЭП. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данная линия электропередач, включающая в себя опоры и провода, была возведена в 2009-м году.

09.10.2009 г. между ОАО «МРСК Центра» и СНТ «Волга» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №2024-ЯС/ЯО-ТП (ю-5). В соответствии с данным договором сетевая компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Волга», расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническими условиями к данному договору, СНТ «Волга» приняло на себя обязательство, в том числе, и по строительству линии ЛЭП для присоединения трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ к линии ЭП ВЛ 10 кВ №307 от границ земельного участка. Прохождение трассы ЛЭП в населенной местности и лесопарковой зоне необходимо согласовать с землепользователем и землеустроителем района. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, обязательства сторон были исполнены.

На момент установки на участке линии электропередач в 2009-м году участок принадлежал на праве собственности АПК «Туношна». Ответчиком не представлено доказательств, что на момент установки в 2009-м году опор ЛЭП и возведения воздушной линии электропередач на земельном участке, принадлежащем АПК «Туношна», было получено согласие собственника на размещение указанных объектов.

На момент разрешения спора решение суда не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что ввиду нахождения на принадлежащем ему земельном участке линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ответчику, он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 12.11.2014 г. (с даты принятия решения) по 12.05.2017 года.

Ответчик, не отрицая принадлежность ему линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, ссылается на то, что истец не несет какие-либо убытки, так как использует земельный участок по назначению: на земельном участке ведется строительство, живут рабочие.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что после вынесения судом решения (по делу № 2-1596/14) о возложении обязанности по переносу указанной выше линии электропередач, то есть в период с 12.11.2014 г. по 12.05.2017 г., ФИО1 имел реальную возможность получения им доходов от сдачи спорного имущества в аренду и действие ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение своих доводов истец представил суду предварительный договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 11 мая 2017 года. Согласно условиям договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды земельного участка общей площадью 5000 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14246 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 201-203). 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования – для размещения производственной базы; сведения об изменении вида разрешенного использования с «для размещения производственной базы» на «для индивидуального жилищного строительства» внесены в государственный кадастр недвижимости 17.07.2017 года. То есть, сведения об объекте, содержащиеся в договоре аренды, не соответствуют действительности, заключение договора могло иметь место не ранее 17.07.2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что истец использует принадлежащий ему земельный участок по назначению, на спорном земельном участке ведутся строительные работы, какие-либо препятствия для проведения указанных работ отсутствуют (том 1 л.д. 215-216).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенного законодательства суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период с 12.11.2014 года по 12.05.2017 года истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина