РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2024-000995-64 (№ 2а-964/2024) по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан по делу (данные изъяты) о взыскании задолженности с ФИО3 Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счет ООО ПКО «АФК». Также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником не погашена и составляет 34 286 руб. 1 коп.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан по делу (данные изъяты) о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 451 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 811 руб. 78 коп.

Определением мирового судебного участка (данные изъяты) Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно информационному письму о смене наименования ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты)-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП был проведен комплекс исполнительских действий, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Гостехнадзор, ЗАГС, ПФР, ФМС ГУ МВД России ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, в банки, операторам сотовой связи.

Из ответов ГТН, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС следует, что информация по должнику отсутствует. 

Согласно ответам сотовых операторов сведения по должнику отсутствуют.

Согласно ответам ФНС, банков и иных кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на счетах отсутствуют. Также имеются аресты по другим исполнительным производствам. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству (данные изъяты)-СД.

Из информации ПФР следует, что ФИО3 является получателем пенсии. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Из справки о выплатах, представленной должником, размер страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10548 руб. 21 коп., что ниже прожиточного минимума. 

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3 относящейся, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено. В рамках сводного исполнительного производства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на главного бухгалтера Фонда пенсионного и социального страхования РФ сохранять пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Данное постановление для исполнения направлено в Отделение пенсионного фонда РФ по Иркутской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 07.12.2023, 13.02.2024 должник проживает по адресу: 

<

...>, имущество, принадлежащее должнику, на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установить не представилось возможным.

Довод представителя административного истца о непринятии своевременных мер принудительного исполнения, суд находит не состоятельным, так как в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено. 

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника. При этом, удовлетворено ходатайство о сохранении должнику прожиточного минимума, пенсия должника этот размер не превышает, в связи с чем, удержания из пенсии не производятся. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с отсутствием информации в части своевременного принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с этим статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия. 

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.03.2024. 

Судья А.Ю. Дятлов