дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Курмамбаевой М.Д.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> Э.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 м. в юго-восточном направлении от двери забора хозяйственной (задней) части своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего словесного конфликта с ФИО6, испытывая к нему личную неприязнь, взял из внутреннего кармана толстовки в правую руку нож и нанес им один удар в область шеи с левой стороны ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде одного слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением (пересечением) кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц шеи, неполным пересечением левой наружной сонной артерии в поперечном направлении, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть ФИО6

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 103 м. в южном направлении от двери забора хозяйственной (задней) части своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, не имея на то разрешения компетентных органов, осуществил сбор веток дикорастущего растения конопля для личного употребления без цели сбыта в количестве 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он собирался пойти к своим детям, которые приехали в 

<

адрес> Республики Калмыкия к своему дяде ФИО5 Выйдя на улицу со двора с задней стороны, он увидел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, но не в его адрес. Отойдя примерно 2-3 метра от своей двери заднего забора в сторону домовладения ФИО5, поскольку ФИО6 был пьян, он решил с ним поздороваться и продолжить путь в сторону домовладения ФИО5 Отойдя от ФИО6, примерно на один шаг, он почувствовал, что последний нанес ему удар по правой ноге в область бедра. Затем, развернувшись к ФИО6, он сказал: «Ты что попутал?», на что ФИО6, находясь на расстоянии 60-70 см. от его туловища, сразу же кулаком правой руки нанес ему касательный удар в область лба. После удара, он отошел назад, в этот момент ФИО6 двумя руками схватил его за воротник толстовки, и стал толкать в сторону забора. Прижав к забору, ФИО6, держась за воротник его толстовки, стал сдавливать его шею с двух сторон. Он сказал ФИО6: «Убери руки», но тот проигнорировал его требование и продолжал сдавливать его шею. У него повысилось внутреннее артериальное давление, и он понимал, что начинает задыхаться. В этот момент он потянулся правой рукой в правый карман своей толстовки и достал туристический нож, лезвие которого было открытым, поскольку он ранее что-то резал и оставил нож в кармане своей толстовки с открытым лезвием. Затем он решил ударить ФИО6 по руке имеющимся у него в руке ножом с целью, чтобы последний почувствовал боль и отпустил его, так как ФИО6 физически сильнее и крепче его, а также моложе. Нанеся один удар, как ему показалось, ФИО6 в руку, тот сразу отпустил воротник его толстовки, и отскочил назад примерно на один метр, а после стал уходить в западном направлении. В момент, когда ФИО6 уходил, тот ему ничего не говорил и ни за что не держался. Он в свою очередь также не интересовался случившимся. После произошедшего конфликта, он вернулся к себе во двор. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 умер во дворе ФИО7 Узнав об этом, он взял нож, которым нанес удар ФИО6, и выбросил его в металлическую трубу, которая разделяет его домовладение и домовладение ФИО4, и является частью забора. Признает вину частично в том, что смерть ФИО6, наступила от его удара ножом, но умысла убивать ФИО6 у него не было, все произошло по неосторожности. Нанести прямой удар в область шеи ФИО6, он не пытался.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 признал полностью. Суда показал, что действительно все изъятое в ходе обыска у него дома наркотическое средство принадлежит ему для личного потребления. Наркотическое вещество он хранил у себя в домовладении по разным местам. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, на пустыре, расположенном примерно в 100 м. в южном направлении от заднего двора своего домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он нашел кусты дикорастущей конопли. С данных кустов он срывал ветки вместе с листьями. Находясь дома, с сорванных веток он оборвал листья, высушил и разложил их по различным местам. Отмечает, что все наркотическое вещество он хранил для личного потребления у себя дома.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке, расположенной в 

<

адрес> в 10 км. в южном направление от 

<

адрес>, где он был в гостях и распивал спиртное. Примерно в 19-20 часов того же дня, к нему приехал ФИО18, который сообщил, что его брата ФИО6 убили в 

<

адрес>. В тот же день, он с ФИО18, приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено тело его убитого брата. Далее от сотрудников полиции, он узнал, что его убил ФИО2 у своего домовладения, которым является также жителем 

<

адрес>. Его брат ФИО6 являлся ответственным, веселым, энергичным парнем. Ссор и скандалов, конфликтов и драк у того ни с кем не было. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, с ним в 

<

адрес> никто не имеет дел. Является нелюдимым человеком. Просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности фельдшера ОССМП БУ РК «

<

адрес> больница». В ходе освидетельствования, она проводит осмотр на наличие телесных повреждений у человека. После освидетельствования она заполняет акт освидетельствования, где указывает результаты самого освидетельствования, а также имеющиеся телесные повреждения у освидетельствуемого. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, когда она находилась на рабочем месте, а именно в помещении ОСМП БУ РК «

<

адрес> больница», к ней привели ФИО2 По его доставлению, ФИО2 был ею осмотрен, а также ею было проведено освидетельствования в отношении ФИО2 По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наркотическое опьянение, а именно в его моче с применением теста-полоски «ФИО8» был установлен положительный результат. Также по результатам осмотра на телесные повреждения, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, в том числе и в области его шеи, его лба, и области ног. После чего, на основании результатов осмотра и самого освидетельствования, она внесла все данные в акт освидетельствования.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС МО МВД России «Лаганский». В его обязанности входит осмотр обвиняемых, подозреваемых и административно задержанных и их вещей в целях недопущения проноса запрещенных предметов и веществ. Поскольку в ИВС МО МВД России «Лаганский» отсутствует фельдшер, он визуально осматривает всех лиц на наличие телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда он находился на рабочем месте, а именно в помещении ИВС МО МВД России «Лаганский», к нему привели задержанного за административное правонарушение ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия привлечен к административному аресту на срок 5 суток по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за употребление наркотического вещества. По доставлению, ФИО2 был им осмотрен, а также были осмотрены его вещи. При ФИО2 запрещенных предметов и веществ не было обнаружено. Также ФИО9 был им осмотрен на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра, ФИО2 раздевался полностью (до трусов) и каких либо телесных повреждений на нем в тот момент осмотра, а именно на его шее, на лбу не имелось. Все сведения были им записаны сразу в журнал водворения и в журнал медицинского осмотра. ФИО2 в тот момент жаловался лишь на давление.

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут к нему подбежал его внук и сказал, что к ним пришел дяденька и, что у него идет кровь. Он же сразу же направился к двери. Подойдя к входной двери, открыв её, и увидел, что за дверью, на бетонном крыльце лежал на спине ранее ему знакомый ФИО6, который является местным жителем 

<

адрес>. ФИО6 лежал на спине, руки его были вытянуты вдоль туловища, ноги тоже были вытянуты вдоль туловища, слегка согнуты в коленном суставе. Он был одет в черно-синюю куртку в клетку, черную футболку, черные штаны, черные калоши. Наклонившись к ФИО6, он увидел, что у последнего текла кровь в районе шеи слева, в виде струи, примерно 0,1 мм шириной, из раны, находящейся на шее, размером примерно 1 см. Каких-либо иных ран он не заметил. Вся верхняя одежда ФИО6, включая футболку, была густо пропитана кровью, пятна крови были на куртке в районе воротника. ФИО6 лежал с закрытыми глазами и у ФИО6 был слегка приоткрыт рот. Он наклонился к ФИО6, левой рукой приподнял его голову, и стал спрашивать у него: «Что с тобой произошло? Кто это сделал?», на что ФИО6 ему никак не отвечал, и не реагировал, при этом у ФИО6 слегка качалась голова. Затем он стал кричать в дом и звать свою супругу, чтобы она вызвала скорую помощь и принесла полотенце. Его супруга, услышав его, выбежала к нему с полотенцем красного цвета, которым он прикрыл вышеуказанную рану на шее ФИО6 Примерно через 2-3 минуты к нему во двор зашел его сосед ФИО19, который сразу подбежал к нему и ФИО6 и стал тоже помогать держать голову ФИО6 Далее позвонили в службу «112» и рассказали, что человеку необходима помощь. ФИО6 в этот момент перестал уже двигаться, кровь из раны уже не текла. Затем он взял со скамейки, находящейся рядом с крыльцом одеяло и подложил под голову ФИО6 Примерно через 10-15 минут, в тот же вечер, приехала медицинская сестра 

<

адрес> ФИО20, которая по прибытию стала осматривать ФИО6, а следом за ней примерно через 2-3 минуты к нему домой приехала фельдшер 

<

адрес> ФИО21, которая вместе с ФИО20 стали осматривать ФИО6 и констатировали смерть ФИО6 (т. 2 л.д. 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО6, на котором обнаружено колото-резаное ранение в области шеи с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 марлевых тампона со смывами, упакованные в отдельные бумажные конверты; пачка сигарет «Philip Morris», упакованная в бумажный пакет; мобильный телефон марки «Poco» в корпусе синего цвета с поврежденным дисплеем, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 24-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности, ведущие от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до заднего забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 5 марлевых тампона со смывами, упакованные в отдельные бумажные конверты; одна сигарета марки «Philip Morris», упакованная в бумажный пакет (т. 1 л.д. 48-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят предмет, схожий на нож (т. 2 л.д. 145-152).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 23 часа 50 минут того же дня был освидетельствован ФИО2, у которого было установлено наркотическое опьянение. Телесных повреждений и следов инъекций у ФИО2 не обнаружено. Жалобы на головную боль, артериальное давление 170/100 мм.рт.ст. Со слов алкоголь не употреблял, курил коноплю, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров обвиняемого ФИО2 (абонентский №), потерпевшего ФИО6 (абонентский №). В ходе осмотра установлено, что соединений абонентского номера обвиняемого ФИО2 – 

<

данные изъяты> с 17 часов 29 минут по 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В 18 часов 33 минуты 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера потерпевшего ФИО6 - 

<

данные изъяты> имеется попытка вызова со свидетелем ФИО10 с его абонентским №. В 18 часов 33 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера потерпевшего ФИО6 - 

<

данные изъяты> имеется попытка звонка со свидетелем ФИО10 с его абонентским №. В 18 часов 34 минуты 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего матери ФИО6, имеется звонок на абонентский номер потерпевшего ФИО6 – 

<

данные изъяты> -продолжительностью 7 секунд (т. 3 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено: предмет, схожий на нож; кухонный нож с деревянной рукояткой; мобильный телефон марки «Samsung» ( кнопочный) в корпусе серого цвета с повреждением ЛКП (краски); мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле; нож с рукояткой черно-серого цвета с узорами растительности на клинке; футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета; подштанники черного цвета; толстовка серого цвета; штаны серого цвета; толстовка синего цвета; смыв на марлевом тампоне, изъятый с ручки двери домовладения № по 

<

адрес> Республики Калмыкия; смыв на марлевом тампоне, изъятый взятый на участке местности №; смыв на марлевом тампоне, изъятый взятый на участке местности №; смыв на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; смыв на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; пачка сигарет марки «Philip Morris» синего цвета с сигаретами внутри; мобильный телефон марки «Poco» в корпусе синего цвета с поврежденным дисплеем; смыв на марлевом тампоне; смыв на марлевом тампоне; куртка джинсовая темного цвета; футболка темно-синего цвета; штаны черного цвета; срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук с трупа ФИО6; смывы с обеих кистей рук с трупа ФИО6; волосы с 5 областей с трупа ФИО6; куртка синего цвета с трупа ФИО6; водолазка черного цвета; спортивные брюки черного цвета; брюки нательные темно-серого цвета (т. 3 л.д. 5-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, насильственная смерть ФИО6, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут от одного слепого колото-резанного ранения шеи слева с повреждением (пересечением) кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц шеи, неполным пересечением левой наружной сонной артерии в поперечном направлении, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: А) одно слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждением (пересечением) кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц шеи, неполным пересечением левой наружной сонной артерии в поперечном направлении, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Это повреждение образовалось прижизненно, в пределах 1 часа до смерти (по данным судебно-гистологического исследования – наличие кровоизлияний по ходу раневого канала с минимальными реактивными изменениями), от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, вероятнее всего с односторонней заточкой лезвия, о чем свидетельствуют ровные края раны, один острый, другой П-образный концы раны, преобладание глубины раневого канала над длинной кожной раны. Идентификация орудия травмы возможна после проведения медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с раной. Длина раневого канала не менее 10 см, направление раневого канала сзади наперед, сверху-вниз, слева-направо. В просвете раны, раневого канала каких-либо посторонних предметов, частиц не обнаружено. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние – острую кровопотерю. Между этим повреждением и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь. В современной медицине отсутствуют критерии установления силы (энергии) удара. Б) Кровоподтеки на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1), в проекции межфалангового сустава 4-го пальца (1), в проекции межфалангового сустава 5-го пальца (1). Эти повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах одних суток до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений), применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, обычно сами по себе изолировано расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят. После получения повреждения в область шеи ФИО6 мог совершать какие-либо активные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и пр.) в промежуток времени, счисляемый минутами, до падения кровяного давления. Характер повреждений в виде кровоподтеков не препятствует совершению каких-либо активных, целенаправленных действий (передвигаться, кричать и пр.) длительный промежуток времени до их заживления. Установить последовательность причинения повреждений ФИО6 не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой. На одежде ФИО6 отсутствуют какие-либо повреждения. Учитывая локализацию всех имеющихся у ФИО6 повреждений, он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть многовариантным. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 2% (г/л). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. методом газовой хроматографии с масс-селективным директором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. При судебно-химическом крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором в крови каких-либо пиков сильнодействующих лекарственных и психоактивных веществ прибором на хроматограммах не идентифицировано (т. 3 л.д. 34-40).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которой на внешней поверхности предмета, похожего на нож, представленного на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект 1), которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объект 1) от ФИО6 исключается. На клинке предмета, похожего на нож, представленного на исследование, следов пота и клеток эпителия не обнаружено, выявлены следы крови (объект №), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объектов №) от ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 105-109).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о необращаемостью за психиатрической помощью, отсутствием нарушений психической деятельности, сохранностью социализации и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного сохранную память, развитую речь, логичное мышление, сохранность запаса знаний, критических способностей. Подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствует запамятование периода инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 3 л.д. 127-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений на момент непосредственного осмотра экспертом не обнаружено (т. 3 л.д. 147).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой результаты исследования повреждения на кожном лоскуте (форма, размеры, строение краев, стенок и концов, свидетельствуют о том, что: рана на кожном лоскуте от трупа ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, образованная в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имевшим острием и две остры режущие кромки (лезвие). Более конкретно высказаться об орудии травмы (форма, размер, масса) не представляется возможным, так как в повреждении не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов). Разница в абсолютных размерах ран, указанная в экспертизу трупа и зафиксированная при исследовании его в МКО, связана с изменением размеров повреждений после иссечения кожных лоскутов из трупа в результате сокращения эластичных волокон. Различное толкование морфологических признаков раны обусловлено тем обстоятельством, что при исследовании трупа повреждения исследуются визуально, а в МК – более детально с использованием стереомикроскопии при различных увеличениях, что дает возможность более точно выявит те или иные признаки. Колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена клинком ножа №, представленного на экспертизу, ровно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам (т. 3 л.д. 203-208).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он вышел с заднего двора своего домовладения, где встретил ФИО6 по кличке «Зомби», который шел по задам 

<

адрес> Республики Калмыкия. Поприветствовав друг друга, он понял, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он не стал обращать внимание и пошел дальше. Далее ФИО6 нанес ему пинок в ногу, на что он среагировал и у них возник словесный конфликт, который перерос в потасовку. После потасовки ФИО6 схватил его за вещи в области груди и стал прижимать его к забору. Так как ФИО6 физически крепче его и моложе, он почувствовал, что у него не хватит сил осилить ФИО6, тогда он нанес один удар ножом ФИО6, куда попал он не знает, но метился он в руку. После ФИО6 отскочил от него и стал уходить по задам в направлении своего дома, а он, постояв немного времени на улице, зашел обратно к себе домой. Через некоторое время он узнал, что ФИО6 умер во дворе ФИО15. Вину в нанесении телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 118-120).

Вина подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Аналогичными по своему содержанию данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они участвовали в качестве понятых в следственном действии – обыске. Примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они и сотрудниками полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>. На месте у дома находились другие сотрудники полиции в форменном обмундировании и отличительными эмблемами сотрудников полиции. На месте также находился следователь следственного комитета, рядом с ним находился мужчина азиатской внешности, который представился как ФИО2 Далее следователь сообщил, что будет производить следственное действие – обыск, в случаях не терпящих отлагательств, по вышеуказанному адресу. Им также было сообщено, что обыск производится у ФИО2 в связи с подозрением в совершении преступления. ФИО2 были разъяснены его права и порядок производства обыска. Также перед обыском следователем было предложено добровольно выдать ФИО2 запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что ФИО2 сообщил, что таких не имеется. Далее им были разъяснены их права и порядок производства следственного, после чего они все зашли в домовладение. В ходе обыска у ФИО2, в кухонном помещении, с гаража домовладения и самого жилого дома, с различных мест данных помещений были изъяты ветки и листья неизвестного растения, которые были упакованы в стеклянные банки в коробки, в пластиковые ведра, в пакетах и просто в неупакованном виде. В ходе обыска ФИО2 дал пояснения, что данное растительное вещество — это наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. По окончании обыска у них у ФИО2 каких-либо замечании и заявлений не поступило (т. 2, л.д. 216-219).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в сарае, летней кухне, куртке, повешенной под навесом жилого дома и в самом жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено 6 полимерных ведер, 9 стеклянных банок, картонная коробка, 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения и фрагменты растений конопля. В ходе обыска обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что все данное растительное вещество принадлежит ему и является наркотическим веществом, которое он хранит для личного потребления (т. 1, л.д. 60-71).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой все обнаруженное вещество растительного происхождения в шести полимерных ведрах, девяти стеклянных банках, картонной коробке и четырех бумажных свертках 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: вещество растительного происхождения в 6 полимерных ведрах белого цвета; вещество растительного происхождения в 9 стеклянных банках; вещество растительного происхождения в картонной коробке; вещество растительного происхождения в 4 бумажных свертках; семена растения в бумажном свертке, который находился в картонной коробке; семена растения в металлической коробке; семена растения в полимерном мешке, который находился в картонной коробке; фрагменты (ветки) растений (т. 1, л.д. 146-155).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 23 часа 50 минут был освидетельствован ФИО2, у которого был установлено наркотическое опьянение (т. 1, л.д. 96).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о необращаемостью за психиатрической помощью, отсутствием нарушений психической деятельности, сохранностью социализации и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного сохранную память, развитую речь, логичное мышление, сохранность запаса знаний, критических способностей. Подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствует запамятование периода инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 3 л.д. 127-129).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено. 

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Достоверность и объективность протоколов проведенных по делу следственных действий сомнений у суда не вызывает, так как они были проведены в соответствии со ст.ст. 164, 166, 177, 187 - 194 УПК РФ. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов оцениваются судом как обоснованные и достоверные, поскольку в заключениях экспертов даны полные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на примененные методики исследований и использованную литературу. Выводы экспертов полностью обоснованы, не вызывают сомнений и неясностей у суда. 

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО2 до и после совершения им преступлений и в судебном заседании, а также выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО2, будучи в состоянии наркотического опьянения, в результате произошедшего словесного конфликта с ФИО6, испытывая к нему личную неприязнь, взял из внутреннего кармана толстовки в правую руку нож и нанес им один удар в область шеи с левой стороны ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде одного слепого колото-резаного ранения шеи слева с повреждением (пересечением) кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц шеи, неполным пересечением левой наружной сонной артерии в поперечном направлении, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасного последствия в виде смерти ФИО6

Проанализировав отдельно и в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, судебно-медицинской медико-криминалистической трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых изложены способ и механизм образования колото-резаного ранения шеи потерпевшего, протоколы следственных действий, осмотров места происшествия и предметов, суд приходит к выводу, что данные доказательства детально раскрывают механизм полученного ФИО6 телесного повреждения по его характеру и локализации, объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления и прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ударил его по правой ноге в области бедра, затем нанес удар кулаком ему в область лба, а потом схватил двумя руками за его воротник, толкнул в сторону забора и стал сдавливать ему шею, отчего у него поднялось артериальное давление, и он начал задыхаться. В результате, с целью того, чтобы ФИО6 почувствовал боль и отпустил его, он нанес ему один удар в руку. Цели в нанесении удара ножом в область шеи у него не имелось. Вину признает частично, поскольку мог неосторожно причинить ранение ФИО6 в шею, от которого тот скончался.

Между тем, на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 неоднократно изменял свои показания. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-247), ФИО2 указывал о том, что он нанес один удар ФИО6 в область плечевого сустава левой руки с целью того, чтобы тот отпустил воротник его толстовки и перестал душить его.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, сдавливая его шею поверх одежды, мотал головой, а потому он полагал, что ФИО6 мог получить ранение при совершении указанных действий, а именно мотая головой. Удара ножом он потерпевшему не наносил (т. 3 л.д. 232-237).

Как следует из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, в ходе потасовки он вытащил туристический нож, чтобы напугать ФИО6 Затем ФИО6 стал наклоняться к нему, нож в этот момент находился в его правой руке на уровне локтя ФИО6 Удара ножом он не наносил, каким образом у ФИО6 появилась рана на шеи не знает, возможно тот сам напоролся на нож во время потасовки (т. 4 л.д.92-97).

Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, которые неоднократно менялись, в частности, подсудимым указывалось на то, что он не наносил ФИО6 удара ножом, не помнил, был ли нанесен этот удар, и в которых он указывает о том, что по неосторожности нанес один удар ножом в шею ФИО6, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем нельзя признать их правдивыми, объективными и достоверными.

Эти показания подсудимого в судебном заседании суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное либо смягчения меры своей уголовной ответственности. 

Использование ФИО2 ножа как орудия преступления, нанесение им удара в шею, причинение ФИО6 одного телесного повреждения от которого наступила его смерть, направление и длина раневого канала свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на лишение ФИО6 жизни, а не об отсутствии такового и причинения последнему смерти по неосторожности, как на это указывает сторона защиты. 

Нанесение одного удара ножом в область шеи, который явился достаточным для лишения жизни, свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему. По смыслу ч. 2 ст. 26 УК РФ, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. Из характера нанесенного одного удара ножом ранения шеи слева с повреждением (пересечением) кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих поверхностных мышц шеи, неполным пересечением левой наружной сонной артерии в поперечном направлении, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей, обстоятельств, которые бы исключали наличие у подсудимого оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО6 от действий ФИО2 не наступит, судом не усматривается. В то же время ФИО2 действовал целенаправленно, удар нанесен ФИО6 ножом в область шеи, что при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО6 он причинил умышленно.

Указанное также подтверждается выводами заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия в тот период носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствует запамятование периода инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 3 л.д. 127-129).

Поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ходатайствовали подсудимый и защитник.

Таким образом ФИО2, когда наносил один удар ножом в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел наступление общественно опасного последствия в виде смерти ФИО6 и желал этого, что указывает на целенаправленность действий подсудимого к достижению преступного результата и свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Доводы защиты о том, что ФИО2 опасался посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО6 в результате сдавливания ему шеи, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств того, что ФИО2 причинены какие-либо повреждения, не установлено.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у подсудимого каких-либо повреждений на момент непосредственного осмотра не обнаружено (т. 3 л.д. 147).

Кроме того показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании, подтверждается, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, головы и ног, не обнаружено. Единственные жалобы со стороны ФИО2 поступали на повышенное артериальное давление. Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она осмотрела доставленного ФИО2 на наличие телесных повреждений, которых обнаружено не было. Свидетель ФИО14 указал, что при помещении ФИО2 в ИВС МО МВД РФ «Лаганский» для исполнения административного наказания в виде административного ареста, назначенного мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, им производился визуальный осмотр ФИО2, в результате которого у последнего телесных повреждений не имелось. Установленные сведения им занесены в журналы водворения и медицинского осмотра. 

Из исследованного в судебном заседании журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Лаганский» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. При этом жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет. С результатами осмотра ФИО2 согласился.

Ссылка на оглашенные протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают правдивость показаний подсудимого, поскольку между ними и данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО2 имеются противоречия, а также они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии наркотического опьянения, суд признает несостоятельными.

Представленные стороной обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, проводившей медицинское освидетельствование, и исследованным постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 вину признал, пояснив, что регулярно путем курения употребляет наркотическое средство – марихуану, свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Выводы стороны защиты со ссылкой на исследованный по ходатайству стороны защиты журнал регистрации отбора биологических объектов (уч.форма № У-06), начатый ДД.ММ.ГГГГ, о том, что биологический материал (моча) не изымался, не опровергают обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами.

Нанесение удара ножом и локализация этого удара в область расположения жизненно-важных органов - в шею - указывают на целенаправленность действий подсудимого ФИО2 и его стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения противоправных действий прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО6

Указанные действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в любом количестве запрещен в Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, зная о наркотических свойствах растения конопля, для личного потребления путем курения собрал листья и верхушечные части с обнаруженных им кустов дикорастущей конопли и таким образом незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 2 321,8 грамма, а также фрагменты растений постоянной массой 1 189,79 грамма, являющиеся частями наркосодержащего растения конопля.

Приобретенное наркотическое средство подсудимый ФИО2 без цели сбыта хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действия подсудимого ФИО2, связанные с фактическим владением для личного потребления наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 2 321,8 грамма, и фрагментами растений постоянной массой 1 189,79 грамма, являющимися частями наркосодержащего растения конопля, независимо от продолжительности и места его нахождения признаются судом незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 

<

данные изъяты> грамма относится к крупному.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как он знал о незаконности приобретения и хранения наркотических средств, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

При таких обстоятельствах указанные действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против жизни, а также здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям особо тяжких и тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он достиг 56-летнего возраста, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим. Согласно сведениям УУП МО МВД РФ «Лаганский» со слов соседей характеризуется отрицательно, ранее состоял на профилактическом учете в МО МВД «Лаганский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признается частичное признание им вины.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не отвечает обязательному признаку добровольности, установленному в ст.142 УПК РФ. Данное обстоятельство признается в качестве частичного признания подсудимым своей вины.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, содействующие расследованию. 

Сообщение подсудимым об орудии совершения преступления, его месте нахождения, а также указание на применение данного туристического ножа в качестве орудия, признается судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом учитываются признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Привлечение к уголовной ответственности по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается при назначении наказания, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 127-129), а также тот факт, что причиной преступного деяния явился словестный конфликт между подсудимым и ФИО6, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Характер и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его поведение до, вовремя и после совершения преступлений, суд полагает необходимым с учетом данных о его личности назначить ему за каждое совершенное им преступление в качестве основного наказания реальное лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Поскольку в качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступлений, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления являются особо тяжким и тяжким, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимому ФИО1 и. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 реального лишения свободы необходимость применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и поэтому основания для изменения данной меры пресечения отсутствуют.

Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить;

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности;

компакт-диск с детализацией телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дорджиев