ПРИГОВОР

Имением Российской Федерации

29 апреля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Тремасовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Б

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, его защитника адвоката М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2020 в отношение:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, место жительства и регистрации 

<

адрес>, разведенный, н/л детей не имеет, образование среднее, не работающий, военнообязанный,

Ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы из сарая Ш, по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления в последующем в пищу.

С этой целью, ФИО1 

<

данные изъяты> пришел по указанному выше адресу, незаконно проник в помещение сарая, где находились овцы потерпевшего, похитил одну овцу, которую перевез на санках от сарая потерпевшего, по дороге, зарезал ее, привез тушку в дом, а останки: голову с меткой, шкуру и внутренности выбросил. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> распорядился похищенным по своему усмотрению, похитив овцу, стоимостью 6050 рублей, принадлежащую Ш, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6050 рублей. 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> не смог первоначально четко выразить свою позицию по предъявленному обвинению, а именно пояснил, что с обвинением согласен, но не помнит событий произошедшего, в последующем вину признал полностью.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку один, вечером приехала М, с которой они продолжили распивать водку, она ушла спать, он продолжил пить водку. Всего в этого день выпил около 5-6 бутылок водки, был сильно пьян и плохо помнит, не помнит, что происходило ночью, проснулся, от того что его разбудили стуком полицейские, попросили пройти в дом и осмотреть надворные постройки, в бане была обнаружена разделанная тушка овцы, откуда она он не знает, предполагает, что он совершил кражу отцы у Ш, но ничего не помнит, так как был пьян. Тушка была подвешена, на чьей распялке не знает, она ему не принадлежит.

Но утверждает, что неприязненных отношений у него с односельчанами нет и к нем никто не мог прийти без его ведома и оставить тушу овцы. По указанию полицейских участвовал в осмотре оврага, где был обнаружен мешок с внутренностями овцы, шкурой и головой. Мешок принадлежал ему, он ранее находился в бане он в нем носил дрова. На него никакого воздействия не оказывалось, считает, что совершил хищение из-за того, что был сильно пьян. Он возместил потерпевшему требуемую сумму 10 000 рублей и просил у него прощение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, л.д. 133-137, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки, примерно в 18 часов к нему приехала знакомая М они продолжили выпивать вместе, примерно в 21 час М легла спать, он продолжил выпивать спиртные напитки в зале один. Примерно в 23 часа 00 минут он решил похитить тушку овцы у Ш по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что Ш содержит овец и ягнят, так как летом 2019 года Ш пас своих овец на пастбище. Неприязненных отношений между ним и Ш нет. Он вышел из дома и взял с собой детские санки, которые стояли у него в сенях (в пристрое дома), для того чтобы положить тушку овцы на санки и привезти к себе домой. Так же из кухни он взял хозяйственный нож, с деревянной темной ручкой, который перемотан изолентой черного цвета, веревку для того, чтобы связать ноги овце. Земельный участок Ш расположен на расстоянии 300 метров от его дома, на котором расположены: дом, баня и деревянный сарай. Он помнил, что земельный участок с тыльной стороны огорожен сеткой рабицей. Вход на участок осуществляется: с центральной стороны через металлическую калитку, с тыльной стороны расположены двустворчатые ворота, запираемые на навесной замок и металлическая калитка, не имеющая запорного устройства. Спустя двадцать минут, он подошел к участку Ш, прошел в сарай Ш со стороны пожарного проезда, с тыльной стороны земельного участка, то есть вдоль сараев по указанной улице. Подойдя к воротам, он проверил, имеется ли запорное устройство, но замка он не обнаружил, после чего он прошел через ворота на территорию земельного участка Ш Санки он нес в руках до сарая Ш и оставил их возле двери сарая. Увидел первую попавшуюся дверь в сарай, проверил на наличие запорного устройства, обнаружил металлический крючок, после он толкнул дверь и она открылась. Он прошел внутрь, свет в сарае отсутствовал, он на ощупь поймал овцу за ногу, вытащил овцу из сарая на улицу. Далее он достал из кармана своей куртки веревку и связал 4 ноги овцы крест на крест, овца тем временем не блеяла, не брыкалась. После чего положил овцу на санки, и, не привязывая ее к санкам, повез к себе домой. Не дойдя до своего дома примерно 50 метров, он остановился на дороге вблизи светового столба, так как около данного столба было светло. Он достал нож из кармана куртки, из какого именно кармана куртки не помнит и перерезал горло украденной овце, принадлежащей Ш Он быстро отвез на санках овцу к себе в баню, расположенную на территории принадлежащего ему земельного участка, что бы его ни кто не заметил. В бане, он подвесил на специальный крючок указанную овцу за задние ноги, после чего он снял с овцы шкуру, и достал внутренности овцы. Он взял мешок из предбанника бани и сложил в него шкуру овцы, внутренности овцы, голову овцы и две передние ноги овцы, после чего он положил указанный мешок на санки и отвез в овраг, расположенный на расстоянии примерно 80 метров от его дома. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вернулся в баню, помыл руки и хозяйственный нож, которым перерезал горло овце, далее он направился в пристрой дома-сени и поставил санки возле двери, а тушка овцы осталась висеть в бане. Он решил, что утром он проснется и станет готовить пищу из украденной овцы. И ушел спать в зал дома. О том, что он похитил овцу у Ш, М не говорил. И вообще никому не говорил, что похитил указанную овцу. Утром, когда он спал, его разбудил стук в дверь примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции был Ш Он сразу понял, почему сотрудники полиции пришли к нему. Один из сотрудников полиции спросил его: «содержатся ли у него в подсобном хозяйстве домашние животные, а именно овцы?» На, что он добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции ответил, что имеется. Далее он оделся и показал сотрудникам полиции и Ш, где находится тушка овцы, а именно в бане, также он показал место около оврага, куда выкинул мешок с внутренностями овцы, шкурой овцы, головой овцы и двумя ногами овцы. При осмотре содержимого мешка, Ш опознал принадлежащую ему овцу по метке, а именно последний пояснил, что метил принадлежащих ему овец отрезая: если смотреть на овцу с лицевой стороны, то кончик левого уха, если смотреть с задней стороны овцы, то кончик правого уха.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. В момент совершения преступления, был без перчаток. 

В судебном заседании подсудимый с показаниями согласился, пояснил, что они написаны с его слов, первоначальные показания дал в связи с волнением.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что у него по адресу его места жительства в 

<

адрес> имеется сарай, где содержатся овцы и куры.

Территория его домовладения огорожена и вход осуществляется через ворота сзади и через калитку впереди.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он утром обнаружил, что дверь в сарай не закрыта, прошел туда и сразу обнаружил пропажу одной белой овцы. Овцы имеют его личную метку отсутствие части правого уха.

Он обнаружил так же у своих ворот следы санок, следы от того как повалили овцу на снег, следы уходили дальше по улице в сторону дома ФИО1. Он обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то с применением собаки они прошли до дома ФИО1. Так же имелись следы крови на снегу до его дома.

ФИО1 находился дома, в бане была обнаружена тушка овцы разделанная, в овраге ФИО1 сам показал куда выкинул в мешке шкуру, голову и внутренности овцы, он опознал по шкуре и голове свою овцу. Ее стоимость он определил сам примерно по весу 6050 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет работы, работает только супруга, общий доход составляет около 14 000 рублей, всего овец продают в год примерно 5-6 голов примерно по 5-7 тыс. рублей. Оплачивают коммунальные услуги за газ и воду.

ФИО1 возместил ему и материальный и моральный вред в размере 10 000 рублей и просил у него прощение. Они примирились. 

Из показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к знакомому ФИО1, они вместе употребляли водку, затем она легла спать, и проснулась утром, когда пришли сотрудники полиции. Они обнаружили в бане ФИО1 тушку овцы. Откуда она взялась ей не известно. ФИО1 сам показал, где находился баран. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что к дому ФИО1 привела собака.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого и потерпевшего в судебном исследованы иные доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты в материалах дела:

Из рапорта и заявления потерпевшего следует, что о совершении кражи овцы заявлено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3,5

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6-13 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой помещение, в котором содержатся животные - овцы. Сарай имеет двери, одна закрыта наглухо, другая закрывается на крючок. Возе сарая обнаружены следы обуви. Около ворот обнаружены следы полозьев ширина между полозьями 31 см, ширина полозья 2 см. так же обнаружены следу бурого цвета, данные следы привели к дому 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему л.д. 14-24 следует, что осмотрен участок и строения по адресу: 

<

адрес> участием заявителя Ш и ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что на прилежащей территории на снегу обнаружены следы бурого цвета. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и решил похитить из сарая Ш овцу. Через ворота в задней части участка он проник в сарай Ш, взял овцу, которую он связал, положил ее на санки и повез к себе домой. На расстоянии 50 метров под световым столбом на центральной дороге он зарезал овцу. ФИО1 указал на место куда утилизировал шкуру, голову и ноги овцы. При осмотре Ш опознал шкуру и голову (по метке уха), останки принадлежащей ему овцы.

ФИО1 показал, что повесил тушку овцы у себя в бане. Из осмотра тушки овцы следует, что масса составила 22 кг.

Там же были обнаружены и изъяты санки и нож.

Потерпевший Ш показал, что ФИО1 сам самостоятельно указывал полицейским куда он выкинул отходы от овцы.

Из заключения эксперта л.д. 60-61 следует, что стоимость тушки мяса овцы вестом 22 кг составила 8360 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств. Так на стадии предварительного расследования ФИО1 дал признательные подробные показания в присутствии защитника о совершении им преступления. Его показания в судебном заседании о том, что он не помнит событий преступления суд расценивает как избранный способ защиты.

Признательные показания подсудимого подтверждены осмотрами места происшествия, из которых следует, что следы, оставленные при похищении овцы, от санок, и следы, похожие на кровь привели к дому ФИО1 где была обнаружена туша овцы, как указывает потерпевший ФИО1 сам указал на место утилизации отходов, по которым потерпевший опознал останки своего имущества – овцы. Сам ФИО1 указывает, что кроме него никто не мог принести в его баню овцу, понимая свою вину, он возместил требуемую сумму потерпевшим. 

Не смотря на то, что стоимость тушки овцы установленная экспертом превышает стоимость указанную потерпевшего, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения с учетом мнения потерпевшего о стоимости похищенного, на основании ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения преступления так же нашли свое подтверждение.

Так установлено, что похищение овцы было совершено из помещения сарая потерпевшего, в которое незаконно проник подсудимый, поскольку ранее он не имел права свободного доступа в него, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено судом, потерпевший с супругой имеют одну зарплату, приближенную к прожиточному минимуму на одного человека, живут за свет собственного хозяйства, несут ежемесячные обязанные платежи по коммунальным услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, разведен, на иждивении никого не имеет, работает не официально, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отрицает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в последующем при признательных пояснениях при осмотре места происшествия было установлено лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает участие подсудимого в осмотрах мест происшествия, подробных изложении при расследовании дела о способе совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – так как тушка баранины была возвращена потерпевшему; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления ввиду непогашенной судимости по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как следует из показания подсудимого, это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Таким образом, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применяться при назначении наказания не могут. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание следует назначить условно, то есть применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу –

тушка овцы - возвращена потерпевшему Ш; детские санки, хозяйственный нож, шерсть с места происшествия, шерсть овцы, изъятая со шкуры обнаруженной овцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова