Дело № 2-2482/17

Мотивированное 

решение

 составлено 10.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160200 руб., расходов по оплате эксперта - 18000 руб., неустойки за период с 20.05.2017 по 21.06.2017 - 55252,50 руб., компенсации морального вреда - 8000 руб., а также о взыскании судебных расходов, расходов на представителя, штрафа.

В дальнейшем требования уточнила, просив взыскать страховое возмещение в размере 57900 руб., неустойку за период с 20.05.2017 по 25.07.2017 - 38793 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных требованиях.

В обоснование исковых требований указала, что 09.02.2017 в 10:30 около дома № *** по ул. Кирова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе: принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплата не осуществлена, осмотр транспортного средства не произведен, в связи с чем истец самостоятельно организовала такой осмотр. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 85000 руб., стоимость реализации годных остатков - 27100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения, однако, она оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в вышеуказанной части, в остальной части настаивала на первоначально заявленных требованиях. Дополнительно указала, что истец незамедлительно уведомила страховую компанию о том, что будет производится осмотр. После происшествия у транспортного средства истца было полностью спущено колесо, автомобиль отбуксирован и находился постоянно по адресу: ***. Осмотр согласовывался дважды. В установленное время представитель страховой компании ни разу не явился. Представитель истца на осмотре был, что подтверждается актом осмотра. Представитель страховой компании указывает, что на осмотр приезжал, с чем не согласна, полагая, что он скорее всего приезжал в необозначенное время. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Воспользовалась право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что потерпевший должен известить страховщика о страховом случае при первой возможности, однако, истец сделал это только через 2,5 месяца. Полагает, что имеет место нарушение закона, злоупотребление правом. Несвоевременное предъявление требований влечет за собой увеличение размера ущерба. Истцу направлялась телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в ООО «Росоценка», но поступило заявление о том, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Эксперт выехал на место осмотра, но в указанное время транспортное средство хоть и было на месте, но не было собственника, соответственно, эксперт не имел возможность получить полный доступ к транспортному средству, произвести осмотр всех имеющихся повреждений, узнать VIN. Данный параметр необходимо фиксировать в акте осмотра, поскольку по нему определяется принадлежность автомобиля и его соответствие транспортному средству, пострадавшему в происшествии. Ни на каких фотографиях не указаны дата и место проведения осмотра. В данном случае страховщик является менее защищенной стороной. Бремя доказывания предоставления транспортного средства лежит на истце, доказательств этому у истца не имеется. Акт осмотра, представленный истцом, также как и фотографии не содержат указание на дату и время. Считает, что истец препятствовала осмотру транспортного средства страховщиком. Ответчик указывал потерпевшему в ответе на претензию, что готов выплатить страховое возмещение, но необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Истец знала, что если с ее стороны проведен осмотр, а специалист страховой компании не присутствовал, то необходимо повторно уведомить страховщика, но предпочла направить претензию. Интересы истца представлялись юридическим лицом с самого начала, соответственно, ей было известно о последствиях воспрепятствования к проведению осмотра. Предъявление требований о выплате до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику незаконно. Просил отказать в иске, но если суд не согласиться с его доводами, то учесть, что если просрочка исполнения вызвана действиями потерпевшего, то в требованиях о взыскании санкций надо отказать, поскольку они взыскиваются только при наличии вины в действиях должника. Полагает, что вины страховщика в нарушении прав истца не имеется, поэтому неустойка и штраф взысканию не подлежат, равно как и компенсация морального вреда, поскольку никаких нравственных страданий истец не претерпевал. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований, просил расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО3 В судебном заседании указал, что 09.02.2017, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался с перекрестка улиц Кирова-Токарей в сторону ул. Крауля в г. Екатеринбурге в среднем ряду. В крайнем правом ряду двигался автомобиль ***, при движении которого создалось облако выхлопных газов, из которого он не успел выйти, не увидел истца и допустил наезд на автомобиль ***. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 15, 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 в 10:30 около дома № *** по ул. Кирова в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО3, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут, вину в происшествии в судебном заседании не оспаривал сам ФИО3 

Факт того, что обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался. 

25.04.2017 истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 28, 29), которое получено страховщиком 26.04.2017. К данному заявлению было приложено письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов (л.д. 30-32).

28.04.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 03.05.2017 в 11:00 по адресу: ***, данное уведомление получено последним 02.05.2017 (л.д. 34-35).

Не получив страховую выплату, либо отказ в ней, 06.06.2017 истец направила страховщику претензию (л.д. 37-38) с требованием выплатить страховое возмещение, к которой также были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено, поскольку факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела документами из органов ГИБДД. Наличие на автомобиле повреждений зафиксировано как экспертом истца, так и экспертом ответчика, таким образом, то, что эксперт, направленный страховой компанией не осмотрел транспортное средство внутри, не лишало его возможности произвести выплату в неоспариваемой части. 

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ИП ***. (л.д. 42-75), которое ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено. 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 160200 руб., с учетом износа 113800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 85000 руб., стоимость реализации годных остатков автомобиля составляет 27100. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Указанное заключение составлено после осмотра транспортного средства лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта. 

Оценивая заключение экспертизы, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в сумме 57900 руб. (= 85000 руб. - 27100 руб.), складывающейся из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 пришлось обращаться к ИП *** в целях составления заключения, при этом ею понесены расходы на оплату услуг эксперта. Размер расходов составляет 18000 руб. (л.д. 76) и подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Страховщиком нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 67 дней (с 20.05.2017 по 25.07.2017), соответственно, размер неустойки: 57900 руб. х 1% х 67 дней = 38793 руб. 

Однако, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, то, что истец с требованиями о страховой выплате обратилась к страховщику спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что бесспорных доказательств того, что осмотр транспортного средства производился именно в указанное в извещении время и место, суду не представлено, при этом ответчик также представляет фотографии и акт о непредставлении доступа к автомобилю, с учетом того, что непредставление транспортного средства на осмотр не являлось основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, суд не находит возможным освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки, но считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, обстоятельства дела и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 28950 руб. (57900 руб. х 50%). В то же время, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что до настоящего времени транспортное средство не представлено на осмотр, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в непредставлении страховщику автомобиля для осмотра, что лишило его права на установление размера ущерба, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из текста заявления о получении страхового возмещения, истец известила страховщика о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду невозможности участия его в дорожном движении, указав адрес, время и дату осмотра. Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика подтверждается, в том числе справкой о ДТП, где указано на характер повреждений, которые были отражены и в экспертном заключении.

Исходя из пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако, страховщик в пятидневный срок не уведомил потерпевшего о дате и времени осмотра.

В то же время, ответчик представляет доказательства того, что ему не обеспечена возможность произвести осмотр транспортного средства полностью, что лишило его возможности достоверно установить размер ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца, но и с тем, что последним надлежащим образом и добросовестно исполнены установленные законом обязанности, суд согласится не может, поскольку ответчик неоднократно, в том числе в ответе на претензию просил предоставить транспортное средство на осмотр.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в его подтверждение представлены договор и квитанции (л.д. 77-79, 80, 82). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23.1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой претензии в размере 165 руб. (л.д. 39, 40), на оформление доверенности – 1800 руб. (л.д. 12), на копирование материалов в сумме 2670 руб. (л.д. 81), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 3269 руб. 35 коп. (= 76900 руб. / 114693 руб. х 4635 руб.).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость расходов на копирование завышена, суд не соглашается, поскольку сведения, подтверждающие стоимость указанных расходов по г. Екатеринбургу по состоянию на июль 2017 года не представлены. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2764 руб. 43 коп. (=76900 руб. / 114693 руб. х 3493 руб. 86 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 57900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18000 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10000 руб., судебные расходы – 3269 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2764 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова