Дело № 10-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Костенко А.А., 

при секретаре Коношенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафонова П.П.

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Холкина А.С. в защиту интересов ФИО1, возражение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Холкина А.С., представителя ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 г., которым

ФИО1,...

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Изложив постановление суда, заслушав мнение адвоката Холкиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово находится уголовно дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считает постановление суда незаконным и не обоснованным, ставит вопрос о его отмене, мотивируя это тем, что 30.08.2024 г. он находился на судебном участке и участвовал в судебном процессе, в ходе объявленного перерыва в судебном заседании ему поступил звонок с его места работы, и он был вынужден уехать на работу, после чего дозвониться в суд, он не смог, так как их телефон был отключен. Намерений скрываться от суда не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С., в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает постановление суда незаконным и не обоснованным, ставит вопрос о его отмене, мотивируя это тем, что ФИО1 явился в судебное заседание, назначенное на 30.08.2024 г., участвовал в нем на протяжении 3 часов. После объявления перерыва вышел из здания суда для телефонного звонка по рабочим вопросам, поскольку отсутствовал на работе по причинам болезни, согласно представленного больничного листа до 27.08.2024 г. Мнение суда относительно того, что ФИО1 затягивает судебное следствие и его болезни не препятствуют ему участвовать в судебных заседаниях не подтверждается доказательствами по делу. Спустя 20 минут после объявления перерыва, ФИО1 неоднократно совершал телефонные звонки в адрес приемной мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, но телефон не соединялся. Об обстоятельствах своего розыска, места жительства, контактных данных ФИО1 сообщил в .... Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, либо продолжить занятие преступной деятельностью, препятствовать рассмотрению уголовного дела в материалах дела представлено не было. Материалы, исследованные судом содержат лишь сведения о ... ФИО1 и обстоятельств ... Указанные обращения фиксированы выдачей официального больничного листа, поскольку ФИО1 испытывает .... Справка из поликлиники, о том, что ФИО1 якобы может принимать участие в судебном заседании не может являться доказательством по делу, поскольку не является судебно-медицинским заключением или заключением врачебной комиссии с участием подсудимого и не может быть доказательством согласно УПК РФ. Указывает, что суд, при рассмотрении вопроса просто опирается на позицию государственного обвинителя. Указывает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1, который имеет ... Указывает, что судом не была учтена тяжесть вменного преступления, а так же, что не было учтено судом отсутствие судимости у ФИО1

В своём возражении помощник прокурора Центрального района г. Кемерово на апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С., подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 г. является законным и обоснованным, жалоба защитника Холкина А.С., подсудимого ФИО1 является необоснованной, просила оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, защитника Холкина А.С. отказать.

В своём возражении представитель ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 г. является законным и обоснованным, жалоба защитника Холкина А.С., подсудимого ФИО1 является необоснованной, просила оставить постановление без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, защитника Холкина А.С. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как видно из представленного уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, а так же обжалуемого постановления подсудимый ФИО1 в период судебного разбирательства допускал неявки в судебные заседания 06.05.2024, 16.05.2024, 31.05.2024, 05.06.2024 г. без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства, уклонялся от судебного разбирательства, что послужило основанием объявлении его в розыск 06.05.2024 с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако по возобновлению производства по уголовному делу 14.08.2024 г. ФИО1 будучи ознакомленным с запретами и ограничениями, установленными в отношении него данной меры пресечения продолжил уклоняться от судебного разбирательства без уважительных причин. Судебное заседание 15.08.2024 отложено было до 20.08.2024 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1, обратившегося до начала судебного заседания с телефонограммой, в котором сообщил о своем нахождении на .... Ввиду отсутствия объективных данных о невозможности участия подсудимого ФИО1 по состоянию здоровья, подсудимый был подвергнут принудительному приводу по месту регистрации и по месту фактического проживания. В судебное заседание 27.08.2024 г. ФИО1 явился в соответствие с установленным порядком исследования доказательств был допрошен свидетель, исследованы письменные материалы дела, допрошен подсудимый, после чего в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут по ходатайству для подготовки к прениям. Однако по окончанию перерыва продолжить рассмотрение дела не представилось возможным, поскольку подсудимый ФИО1 покинул здание суда, без объяснения причин. Согласно ответа на запрос ... ФИО1 находился на ... г. на момент ....

Однако согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в силу части 1 статьи 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Для объявления подсудимого в розыск суд должен принять исчерпывающие меры для его извещения и доставления в судебное заседание, в том числе путем направления извещений, оформления приводов. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые закон относит к исключительным. Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2024 года подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании 30.08.2024 года, судом первой инстанции не приняты в полном объеме для установления его места нахождения и обеспечения его явки в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. В связи, с чем изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу противоречит ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В таком случае течение сроков давности возобновляется с момента его задержания или явки с повинной. При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда следует проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в т.ч., когда в отношении него объявлялся розыск. Течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от суда. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 находился в розыске с 28.11.2023 по 24.01.2024, с 05.06.2024 по 14.08.2024 года.

Согласно поступившего по запросу суда ответа из ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.12.2023 года. На основании постановления суда от 24.01.2024 розыск в отношении ФИО1 был прекращен. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание под стражей ФИО1 с 15.12.2023 года не может расцениваться, как уклонение от суда, следовательно течение сроков давности уголовного преследования приостановленное в связи с розыском было возобновлено с 24.01.2024 года. Количество времени нахождения в розыске составляет 4 месяца 05 дней, на настоящее время по 13 преступлениям срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. 

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении подсудимого ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьёй преждевременно принято решение об объявлении ФИО1 в розыск, в силу чего постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.08.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Костенко

3