РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1091/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000438-23

2 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО7 был поврежден принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнил бланк подготовленный сотрудником компании, в котором уже была выбрана денежная форма страхового возмещения путем проставления ручкой с черной пастой «галочки» в соответствующей графе. {Дата} представил ПАО СК «Рогосстрах» заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную (организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА). Несмотря на его волеизъявление, {Дата} страховая компания произвела выплату денежных средств с учетом износа в размере 165000 руб. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 205000 руб., с учетом износа – 165000 руб. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало об отсутствии СТОА, имеющих возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 118761,02 руб. Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласен. Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 418200 руб. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 руб., убытки в размере 94438,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 147638,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. От взыскания страхового возмещения отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ от иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы), застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «(Данные деперсонифицированы) ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Определением капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет.

В тот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

{Дата} ФИО2 представил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указал, что в бланке заявления от {Дата} страховой компанией сразу была выбрана денежная форма страхового возмещения путем проставления ручкой с черной пастой «галочки» в соответствующей графе.

{Дата} на банковский счет ФИО2 поступила выплата страхового возмещения в размере 165000 руб.

В письме от {Дата} страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Претензия ФИО2 от {Дата} об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 118761,02 руб. Решение исполнено страховой компанией {Дата}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца, первоначальный выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем ссылка ПАО СК «Россгострах» на достижение соглашения между потерпевшим и страховщиком относительно замены формы выплаты с натуральной на денежную судом отклоняется, поскольку доказательств достижения такого соглашения не представлено. Проставление «галочки» в бланке заявления само по себе не свидетельствует о намерении потерпевшего получить выплату в денежной форме, о чем свидетельствует последующее заявление потерпевшего о намерении получить страховую выплату в виде ремонта. 

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при оформлении ФИО2 заявления от {Дата} ему было разъяснено, что денежная выплата будет осуществлена с учетом износа комплектующих деталей. 

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется. Письменного соглашения, где ФИО2 выразил отказ от направления автомобиля на ремонт, просил произвести выплату с учетом износа комплектующих изделий, сторонами не составлялось.

Также суд считает необходимым отметить, что законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Вместе с тем, не имея СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком не было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

Тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший еще до получения страхового возмещения в денежной форме просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР с учетом округления составляет без учета износа 107300 руб., с учетом износа – 84400 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) на основании среднерыночных цен с учетом округления на дату ДТП составляет без учета износа 431400 руб., с учетом износа – 299900 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 423000 руб., с учетом износа 303300 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО «ГК Автоспас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. 

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 147638,98 руб. (431400 руб. - 165000 руб.- 118761,02 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} было произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения № {Номер} от {Дата} по данному спору, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца отказывает.

Рассматривая заявление ООО «ГК «АвтоСпас» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22950 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области до настоящего времени денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не внесены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22950 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8429 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) убытки в размере 147638,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда в ином размере, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8429 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 06.06.2025