Дело №2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 250809 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку, начисляемую с 28 ноября 2018 года, на день принятия судом решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2018 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Страховщиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 244604 руб. 00 коп., а также взыскать величину УТС в размере 6205 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №ЧБ-0197-18М. Также просит к страховщику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» применить санкции в виде штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседание просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Просит о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного права. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 09 час. 45 мин. в г. Челябинске на ул. Валдайская, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

Истец ФИО1, являясь страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис 

<

данные изъяты>), обратился 07 ноября 2018 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 30 ноября 2018 года страховщик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного страховщиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Полученная 14 декабря 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензия о выплате страхового возмещения в сумме 244833 руб. 00 коп. и величине УТС в размере 6205 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 04 декабря 2018 года №ЧБ-0197-18М, оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, включая величину УТС, ФИО1 обратился 01 февраля 2019 года в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судом 21 марта 2019 года назначена судебная экспертиза в целях проверки факта наступления в результате ДТП от 02 ноября 2018 года страхового случая и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 под №1722-04-19 установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, указанные в Таблице №3 заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 02 ноября 2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

Эксперт ФИО6, установив повреждения, относящиеся в ДТП от 02 ноября 2018 года, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, размер которой в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «ЕМ», составил с учетом износа 244604 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №1722-04-19 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине Nissan МОСО, госномер Н 449 ХТ 174, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2018 года, необходимо руководствуется именно данным заключением. 

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом анализа механизма столкновения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, считает установленным, что 02 ноября 2018 года имело место наступление страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у собственника поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в общем размере 250809 рублей, из расчета: 244604 руб. (ущерб) + 6205 руб. (УТС).

В связи с тем, что страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 125404 руб. 50 коп. (250809 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 60000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 99,91% (250809x100%/251038), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг составят 11989 руб. 20 коп. (12000 руб. х 99,91%. 

Истец просит взыскать со страховщика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за нарушение сроков выплаты неустойку, начиная с 28.11.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, размер неустойки на день принятия судом решения выглядит следующим образом:

- с 28.11.2018 года по 03.01.2019 года (37 дней) неустойка составит 90503 руб. 48 коп., из расчета: 244604 руб. x 1% x 37 дней,

- с 03.01.2019 года по 17.06.2019 года (166 дней) неустойка составит 416342 руб. 94 коп., из расчета: 250809 руб. x 1% x 166 дней.

Общий размер неустойки за период с 28.11.2018 года по 17.06.2019 года составит 506846 руб. 42 коп. (90503,48+416342,94). 

Истец просит взыскать неустойку не более 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нахождения дела на экспертизе, считает необходимым, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 28.11.2018 года по 17.06.2019 года в размере 150000 рублей (сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ), подлежит взысканию неустойка с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 250809 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка до 18 июня 2019 года в сумме 150000 рублей, то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 100809 рублей (250809-150000). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 562 руб. 48 коп. по отправке ответчику претензии с необходимыми для выплаты документами, отправке телеграмм о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7508 руб. 09 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 250809 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2018 года по 17.06.2019 года в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 11989 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 48 коп., всего взыскать 478460 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения (250809 рублей), исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 100809 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7508 (семь тысяч пятьсот восемь) руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.