Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение № 3650, выданное 13 декабря 2018 года, и ордер № Н 341234 от 10 мая 2023 года, 

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года, которым осужденному ФИО7 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден 29 апреля 2021 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Войшев В.С. в интересах осужденного ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл более половины срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, то что он находится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к которому относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ, мероприятия, проводимые в ИУ посещает, исков не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. В данный момент не трудоустроен по причине отсутствия вакансий. Им неоднократно подавались заявления о трудоустройстве и получении дополнительного образования, однако администрация учреждения ему отказывает без объяснения причин. Считает, что судом не в полной мере были учтены характеризующие его данные. Полагает, что выводы администрации, указанные в характеристике, противоречат представленным сведениям, которые характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы либо принудительными работами, однако в постановлении суда сделан вывод лишь об отсутствии оснований для замены наказания ограничением свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, следует, что за весь период отбывания наказания ФИО7 получил 1 поощрение, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время не трудоустроен, в связи с чем администрация учреждения неоднократно проводила с ним индивидуально-воспитательные беседы, направленные на добровольное трудоустройство, однако при наличии вакантных мест должных выводов для себя осужденный не сделал, с заявлением на трудоустройство к администрации ИУ не обращался, личной заинтересованности в данном вопросе не проявлял. Ранее принимал активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к данной работе относился положительно, разовые поручения выполнял, однако в дальнейшем перестал принимать активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории, при этом стал требовать постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. За время отбывания наказания обучение в ПУ не проходил, библиотекой пользуется, самообразованием занимается. По приговору исков не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, получения посылок и передач. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осужденный посещает, но относится к ним посредственно, особого энтузиазма не проявляет, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Согласно выводам администрации ИУ, осужденный характеризуется положительно.

Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание наличие поощрения - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья