Дело № 2-1348/2021

УИД 42RS0013-01-2021-002418-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследника.

Требования истца, мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Т. была выдана кредитная ката № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Т. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Заемщик Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником, соответственно в случае принятия наследства отвечают по долгам Т.

Просят взыскать с ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 145,81 руб., в том числе: просроченный проценты – 4 086,23 руб., просроченный основной долг – 14 059,58 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 725,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-96), согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга в размере 14 059,58 рублей просила удовлетворить в полном объеме, при этом просила снизить неустойку и освободить от оплаты государственной пошлины, указывая на то, что после смерти отца она обратилась в отделение Сбербанка и сообщила, что должник Т. умер, ей разъяснили, что требования к ней, как к наследнику будут предъявлены после вступления в наследство. 

Спустя шесть месяцев она вступила в наследство, но Сбербанк предъявил свои требования практически через год после вышеуказанного события, имея при этом все необходимые данные. Таким образом, рассматривает действия Банка как умышленное затягивание подачи искового заявления с целью получения дополнительных процентов.

В настоящее время 

<

данные изъяты>.

Считает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено: на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) ПАО Сбербанк и Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Т. была выдана кредитная ката № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Т. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Т. предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 16-19).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Т. умер (л.д. 27).

Согласно ответу нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Х. после смерти Т. заведено наследственное дело № (л.д. 68). 

Согласно копии наследственного дела (л.д. 69-84) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>, а также на денежные средства: денежные вклады с причитающиеся проценты, хранящиеся в ПАО Сбербанк, дочери наследодателя ФИО1 (л.д. 79, 80).

Таким образом, наследником после смерти заемщика Т. является его дочь ФИО1

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 145,81 руб., в том числе: просроченный проценты – 4 086,23 руб., просроченный основной долг – 14 059,58 руб. (л.д. 40-48).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о недобросовестности истца по несвоевременному обращению в суд с исковыми требованиями с целью получения дополнительных процентов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере процентов и уменьшении их по ст. 333 ГК РФ, суд указывает на то, что денежная сумма в размере 4 086,23рублей, является процентами за пользование займом, а не мерой ответственности в виде неустойки, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика Т., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, при разрешении спора исходит из того, что ответчики приняли и долги наследодателя, в том числе по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, полагает исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 725,83 рубля, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 49).

Доводы ответчика относительно освобождения от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты с наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 145,81 руб., в том числе: просроченный проценты – 4 086,23 руб., просроченный основной долг – 14 059,58 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 725,83 рублей, всего: 18 871,64 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14 июля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1348/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова