2- 112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Ипатовой М.А., 

с участием прокурора Шлямина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пудожского района РК в интересах ФИО1 к ООО «Гран-ПСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пудожского района РК обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением к ООО «Гран-ПСМ», в обоснование которого указал, что в ходе проведения прокуратурой Пудожского района РК проверки было установлено, что ответчиком своевременно не произведен расчет по заработной плате перед ФИО1 Задолженность за ноябрь 2019 – февраль 2020 составляет 84240 руб. Указанной задержкой выплаты заработной платы ФИО1, имеющему ежемесячные обязательства по коммунальным платежам, а также необходимость приобретать продукты питания для семьи из двух человек, причинены моральные и нравственные страдания. Прокурор Пудожского района РК просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 84240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

ФИО1 направил в суд дополнительные исковые требования, в которых указал, что по договору подряда от 15.10.2019 года оказывал услуги предприятию ООО «Гран-ПСМ». Расчет по указанному договору не произведен, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 25121 рублей. Просил указанные средства взыскать в его пользу. 

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просив их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Сообщил, что с сентября 2019 года работал в ООО «Гран-ПСМ» в качестве 

<

данные изъяты>. Изначально работал без оформления каких-либо отношений. За сентябрь 2019 года ему вознаграждение было выплачено в размере 17000 рублей. В октябре 2019 года с ним был заключен договор подряда. Вознаграждение за октябрь ему не выплачено. В ноябре 2019 года ответчиком с ним заключен трудовой договор и согласно приказу он принят официально в качестве оператора бетоносмесительного оборудования. Задолженность по заработной плате и договору подряда перед ним до настоящего времени ответчиком не погашена. Требования о взыскании морального вреда связывал с задержкой выплаты заработной платы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представлял. Заявлял неоднократные ходатайства об отложении дела в связи с нахождением директора Общества в режиме самоизоляции. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее указанное ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву самоизоляции руководителя ответчика было рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020 года, было судом отложено на 22 мая 2020 года. 

Вместе с тем, в настоящее судебное заседание представитель ответчика также не явился, заявив настоящее ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, суд полагает, что доводы о невозможности участия в судебном заседании именно руководителя Общества по причине нахождения его в режиме самоизоляции не могут расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Ответчик ООО «Гран-ПСМ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, интересы которой без доверенности в силу закона и устава может представлять как сам руководитель Общества, так и иное лицо по доверенности. При этом, юридическое лицо, как экономически более сильная сторона по делу по сравнению с истцом - гражданином, имеет возможность обеспечить представительство в деле как профессионального юриста, так и иного лица - сотрудника общества, в качестве представителя, действующего на основании доверенности. Отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика от 13 мая 2020 года позволяло юридическому лицу предпринять меры по обеспечению участия в деле какого-либо представителя, а также представлению в суд письменных доказательств относительно заявленных исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора, вызванного длительной невыплатой заработной платы, реализации конституционного права гражданина на получение в полном объеме вознаграждения за труд, в том числе в условиях сложной эпидемиологической обстановки, является социально значимым и расценивается судом в качестве безотлагательного. 

Выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Гран-ПСМ» от 05.11.2019 №3-к истец был принят на работу с 05.11.2019 в качестве 

<

данные изъяты> полной занятости с окладом 11700 руб., с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 50%

Исходя из установленных приказом о приеме на работу условий оплаты труда истца, задолженность по заработной плате составляет (11700 х 1,8 х 4 мес.) - 84240 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы стороны истца и представленный ею расчет задолженности не опровергнуты ответчиком, который не представил доказательств обратного, в том числе по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться доводами и доказательствами, представленными стороной истца, оснований не доверять которым не усматривает.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на труд, которому своевременно не выплачивалась заработная плата. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, включая значительную задержку выплаты заработной платы, задолженность по которой на время рассмотрения дела не погашена, объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, права которого были нарушены действиями ответчика, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.10.2019 года истец ФИО1 и ответчик ООО «Гран-ПСМ», заключили договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить определенные работы согласно п.1.2 Договора. Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненной работы. Указанные работы истцом произведены, согласно представленного им в судебное заседание расчетного листка за октябрь 2019 года, вознаграждение за выполненную им работу составляет 25121 рублей. Сведений о выплате указанной суммы истцу ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств выплаты причитающегося ФИО1 вознаграждения по договору подряда от 15.10.2019 года. 

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнены, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Гран-ПСМ» в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 25121 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гран-ПСМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 по февраль 2020 в размере 84240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Гран-ПСМ» в пользу ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения по договору подряда от 15.10.2019 года в сумме 25121 рубля. 

Взыскать с ООО «Гран-ПСМ» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 3687 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья Копин С.А.