Дело № 2-2397/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000794-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 августа 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 174 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Яма имела размеры превышающие ГОСТ 50597-2017, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 80 см, длиной 1,49 м, глубиной 10 см. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 30 000 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании у учреждения, иск признала в части суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Истец, представители третьих лиц Финансового управления Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО2 на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схемой происшествия наезд на яму произошел около 

<

адрес>.

Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) длиной 1,49 м, шириной 80 см и глубиной 18 см. 

Из объяснительной ФИО2, содержащейся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны Железнодорожного переезда в сторону 

<

адрес> после дождя попала в яму, двигалась по своей стороне дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: колесо спущено, механические повреждения шины, нехарактерный звук при езде после замены колеса.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшей представленное истцом заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ основная часть повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за исключением подкрылка переднего правого колеса, шины переднего правого колеса. Основная часть повреждений автомобиля образована не в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подкрылка переднего правого колеса, шины переднего правого колеса. Определить имел ли возможность водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, избежать наезда на выбоину с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель транспортного средств при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, времени суток, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться следующим пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1, 10.2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Независимое Экспертное Агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Представитель истца уменьшил исковые требования судебном заседании после поступления в суд результатов судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца, заявленных как полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена в результате него.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 0,07 %, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 352,94 руб.

Доказательств несения почтовых расходов истцом не представлено, в этой части требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя ФИО2 доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что за производство судебной экспертизы ответчиком оплачено 40 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 37 200 руб. (40 000 руб.– 2 800 руб. (40 000 руб. х 0,07 % х 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 352,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы 37 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова