Дело № 2-345/2020

61RS0001-01-2019-005107-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М., 

при секретаре Авагимове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ... г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № №ТФРН8.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о повреждении автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева по адресу: ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 214 922 руб. 01 коп.

Дом, расположенный по адресу: ... на праве собственности принадлежит ФИО1

Ненадлежащее исполнение собственника домовладения обязанностей по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений находится в связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие». 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 214 922 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019г. по адресу: ... произошло падение дерева на проезжающий автомобиль РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения.

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Рено Сандеро по полису «Полное КАСКО» серия 0515846/19-ТФРН8 от 31.05.2019г. 

.... ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 214 922 руб. 01 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ....

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору добровольного комплексного страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что что ДТП произошло по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: ... ФИО1, которая не осуществляла надлежащий уход по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, то у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знаком 

<

***> в следствии падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО1 подтверждён материалами дела, то имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 214 922 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 349 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 214 922 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 349 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020г.