<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Букина Д.В., 

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств уплаченными в качестве алиментов и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований о признании денежных средств уплаченными в качестве алиментов на сумму 300 000 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 577 240 руб., ссылаясь на то, что с 

<

дата> систематически перечислял деньги на содержание общего ребенка, однако ответчик отказывает признавать их уплаченным в качестве исполнения алиментных обязательств, что влияет на ход исполнительного производства.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

ФИО2 не явилась, в электронном виде от имени ФИО2 поступило ходатайство об отложении по болезни, однако поступившее в суд электронное обращение не заверено электронной цифровой подписью и не является электронным образом документа (содержащего графическую подпись), не приложена копия или электронный образ листка нетрудоспособности, в связи с чем причины неявки признаны неуважительными.

Ранее в судебном заседании от 

<

дата> ответчик и представитель иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что деньги переводились в счет текущего ремонта в жилом помещении и бытовой техники и на общие нужды, поскольку стороны длительное время вели совместное хозяйство.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка - ФИО1 

<

дата> г.р. 

Истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк на общую сумму 877 240 руб.

Из назначения безналичных платежей усматривается, что платежи на сумму 577 240 руб. переведены без указания назначения или основания для их перечисления, либо указано не связанное с содержанием малолетнего ребенка основание («майская стипендия»).

Из объяснений представителя истца, а также объяснений ответчика ранее в судебном заседании от 

<

дата> следует, что деньги по этим поручениям переводились в качестве материальной помощи ответчику. Доказательств того, что средства переведены на содержание ребенка, не представлено, ответчиком данный факт оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства, перечисленные путем перевода за период с 

<

дата> по ноябрь 2015 года на счет ответчика, носили безосновательный характер, без назначения платежа, в счет финансовой помощи ответчику. После ноября 2015 года в связи с вынесением судебного приказа о взыскании алиментов деньги перечислялись с назначением платежа «на ребенка».

Из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака с истцом, стороны, пытаясь сохранить фактические семейные отношения, проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно вылетали в марте 2015 года в Чехию, в мае 2015 года - Испанию, июне 2015 года – Грецию, в связи с чем, данные платежи являются помощью на ведение домашнего хозяйства, оплату коммунальных услуг и транспортных расходов, развлечение и досуг. Алиментные обязательства, по мнению ответчика, возникли не ранее октября 2015 года и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство подтверждается полученным ответом на судебный запрос из ПАО «Аэрофлот», согласно которому с 

<

дата> по 

<

дата> истцом приобретались на себя и на ответчика авиабилеты по корпоративному тарифу: 5552113723353 на рейсы SU2012/

<

дата> и SU2015/

<

дата> по маршруту Москва-Прага-Москва, 

<

дата>-05.07, 555211620293 на рейсы SU2122/

<

дата> и SU2123/

<

дата> по маршруту Москва-Ираклион-Москва, 5552115136145 на рейсы SU2720/

<

дата> и SU2521/

<

дата> по маршруту Москва-Малага-Москва.

Из назначения безналичных платежей по платежным поручениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на общую сумму 270 000 руб. усматривается, что перечисления сделаны во исполнение алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания переводов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на общую сумму 270 000 руб. уплаченными в качестве алиментов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3 685,10 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору от 

<

дата> с учетом категории и правовой легкости дела, малого объема представленных письменных доказательств и количества судебных заседаний (три).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать алиментами, уплаченными на содержание несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> г.р., безналичные платежи ФИО1 в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на общую сумму 270 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 3 685,10 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 240 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин