Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, 

<

данные изъяты>, продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО2, его защитника Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления не может являться определяющим при избрании меры пресечения. Обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях. Отмечает, что мотивы, по которым фактически судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с проживанием его по месту регистрации в доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года включительно.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений. 

11 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановления, в соответствии с которыми ФИО2 содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО2 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук