дело № 12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 07.01.2025 №89/7-2748-24-ОБ/10-11-ОБ/66 на его обращение. 

Определением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.01.2025 жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку в порядке главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы конкретные процессуальные решения, принятые в рамках КоАП РФ (постановление о возбуждение дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). При этом обжалование в одной жалобе процессуальных решений разных органов государственной власти не предусмотрено.

С указанным решением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что представленный им ответ из Госинспекции труда содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, относящиеся к определениям и постановлениям. Потерпевшему неизвестно, на каком законном основании должностное лицо Государственной инспекции труда не озаглавила свой ответ как определение. Также потерпевшему неизвестно, на каком законном основании прокуратура г.Ноябрьска также не озаглавила свой ответ на обращение как постановление. В связи с чем он и просил суд привлечь к участию в деле прокуратуру г.Ноябьска. С учетом изложенного просил установить, что ответ из Госинспекции труда ЯНАО от 07.01.2025 является определением, так как содержит все необходимые сведения, установленные ст.29.10 КОАП РФ. Установить, что Прокуратура г.Ноябрьска не рассмотрела жалобу потерпевшего и не дала ответ в установленный законом срок. Отменить определение Ноябрьского городского суда от 16.01.2025.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, он обжалует ответы Государственной инспекции труда ЯНАО, а также прокуратуры г.Ноябрьска по его обращениям. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу ФИО2, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для чего ФИО3 надлежит обратиться в Ноябрьский городской суд с административным исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст.125, 126 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2025 о возвращении жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Дряхлова