28RS0002-02-2018-000106-24

Дело № 33АП-3903/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона к ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести снос неиспользуемых объектов недвижимого имущества и провести работы по рекультивации и благоустройству земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ ФИО1 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования военного прокурора Белогорского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести снос неиспользуемых объектов недвижимого имущества и провести работы по рекультивации и благоустройству земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области в отношении должника ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №

<

номер>-ИП(

<

номер>-ИП).

22 июля 2025 года ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года, указав, что на текущий момент работы по выселению граждан, проживающих в спорных объектах, в судебном порядке закончены, граждане выселены, учреждением организована работа по списанию указанных домов. Вместе с тем, уставом учреждения не предусмотрено выполнение работ по сносу зданий и рекультивации земель, штатным расписанием не предусмотрены рабочие специальности такие как инженеры-строители, инженеры-проектировщики и т.д. к функциональным обязанностям которых можно отнести проведение работ по демонтажу объектов недвижимости. Кроме того, учреждение подведомственно Министерству обороны РФ, задание на демонтаж спорных объектов и проведению благоустройства не получало. Министерство обороны РФ является собственником спорных зданий, при этом снос дома ДОС 

<

номер> может быть осуществлен не ранее чем через год после завершения специальной военной операции, включен в план тактико-специальных учений.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ ФИО1 с вынесенным определением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в заявлении, полагает их исключительными и соответствующими требованиям для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в предусмотренный законом срок. Финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, отсутствие государственного задания по разборке и демонтажу объектов недвижимости, по проведению благоустройства земельного участка не относится к тем исключительным обстоятельствам, позволяющим предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что судебное решение исполняется ответчиком в течение длительного времени (более 7 лет), при этом длительное неисполнение обязанности по сносу неиспользуемых объектов недвижимого имущества и проведении работ по рекультивации и благоустройству земельного участка нарушает действующее законодательство, а также права и свободы значительного числа граждан, в защиту прав и интересов которых обратился прокурор в суд.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять отсрочку исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути представителем заявителя приведены ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о несогласии с постановленным решением суда, что в рассматриваемом случае отмены оспариваемого определения не влечет и на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Правомерными также являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки до 31 декабря 2026 года, о чем просил заявитель, позволит должнику к указанному сроку исполнить судебный акт.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Н.А. Грибова