Дело № 2-4196/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к акционерному обществу «Коммерсантъ-Волга», акционерному обществу «Коммерсантъ», редакции средства массовой информации «Коммерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «РУПОР 73», обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛС» о защите деловой репутации,

установил:

истец УМВД России по Ульяновской области обратился в суд с иском к АО «Коммерсантъ-Волга», АО «Коммерсантъ», редакции средства массовой информации «Коммерсантъ», ООО «РУПОР 73», ООО «СТАЛС» с иском о защите деловой репутации. 

Истец просил следующее: 

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения и фразы, содержащиеся в статье под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ. в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют»;

обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ-Волга» опубликовать в сети «Интернет» на этой же странице в этом же разделе сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара», а также сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда под заголовком «Опровержение»;

обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ-Волга» удалить сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ги Волга Самара» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют»;

обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ», АО «Коммерсантъ-Волга» удалить сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют»;

обязать ООО «РУПОР 73» удалить сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу. 

<

данные изъяты> : «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют»;

обязать ООО «СТАЛС» удалить сведения и фразы, содержащиеся в публикации под заголовком (мнение) Из-за ФИО17 могут провести масштабную проверку УВД и СКР Ульяновской области», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу._

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу: 

<

данные изъяты> была размещена статья под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи» в которой содержаться фразы: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют» (далее – Оспариваемые фразы).

Та же статья, содержащая Оспариваемые фразы, размещена сетевым изданием «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» по адресу: 

<

данные изъяты>, на сайте ООО «РУПОР 73» по адресу. 

<

данные изъяты> на сайте ООО «СТАЛС» по адресу._

<

данные изъяты>

В статье содержащей Оспариваемые фразы (далее – Статья) имеется ссылка на слова руководителя некоммерческого партнерства ФИО11.

Оспариваемые фразы содержат не соответствующие действительности сведения, выраженные в форме утверждения. Оспариваемые фразы наносят урон престижу, авторитету, доброму имени сотрудников органов внутренних дел Ульяновской области.

Согласно словарю ФИО1 «притон» - помещение в котором собираются с преступными неблаговидными целями.

В Современном толковом словаре ФИО2 и Универсальном дополнительном практическом толковом словаре ФИО3 слово «крышевать трактуется как обеспечение незаконного прикрытия для спокойного существования и защиты от опасности.

В силу ст. 240, 241 УК РФ организация и вовлечение в занятие проституцией является уголовно наказуемым деянием.

Значения использованных в Статье слов определяет имеющуюся в Статье информацию как сообщение о том, что сотрудники полиции оказывают покровительство и обеспечивают защиту проституткам. Использование слова «безусловно» подчёркивает утверждение автора, соответствует значениям слов «без сомнения, бесспорно».

Содержание статьи, Оспариваемые фразы нельзя расценить как оценочное суждение.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Коммерсант» ФИО5 в отзыве просил в иске отказать, указал, что АО «Коммерсант» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку АО «Коммерсант-Волга» также является редакцией региональной полосы «Нижняя Волга Волгоград» и на основании договора от 31.03.2006 дополнительного соглашения от 12.12.2014г. обладает правами по управлению данной полосой. В статье отсутствуют утверждения о фактах в отношении «местных полицейских». Приводятся высказывания ФИО12 в качестве предположения.

Представитель ответчика АО «Коммерсант-Волга» ФИО6 просил в иске отказать, привёл доводы изложенные в отзыве представителя ответчика АО «Коммерсант», дополнительно указал, что истец является представителем административных функции по охране правопорядка, может подвергаться критике. Поскольку истец при осуществлении своих функций действует не в своих интересах, критика его деятельности не может рассматриваться как нарушение личных прав, поименованных в ст. 152 ГК РФ. Предъявление иск направлено на ограничение свободы слова, что противоречит действующему законодательству. 

Представители ответчика ООО «РУПОР 73» ФИО7 и ФИО8 против иска возражали, указали что содержание Статьи и Оспариваемые фразы следует отнести к допустимой критике, нельзя рассматривать как утверждение. В силу п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Согласно ст. 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Автор Статьи передаёт слова ФИО13, не приводит сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников госоргана. В Статье нет утверждения о фактах.

Представители редакции средства массовой информации «Коммерсантъ» и ООО «СТАЛС» в суд не явились, отзывы не направили.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела и осуществив обзор содержания указанных в иске сайтов, суд приходит к следующему.

Размещение в свободном доступе в сети Интернет Статьи, в том числе по адресам: 

<

данные изъяты>, на сайте ООО «РУПОР 73» по адресу. 

<

данные изъяты>, на сайте ООО «СТАЛС» по адресу _

<

данные изъяты> установлено в ходе проведения судебного заседания по настоящему делу.

Содержащиеся в Статье фразы касающиеся деятельности «местных полицейских» «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют», суд рассматривает как порочащие деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, поскольку Фразы содержат утверждение о том факте что «местные полицейские» «крышуют проституток».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 1, 2017) следует что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о защите деловой репутации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу ответчики обязаны были доказать достоверность сведений распространённых в средствах массовой информации. 

Использованные в Статье слова не могут расцениваться как допустимая критика или как предположение, поскольку смысл слов «которых они сами же «крышуют», является утверждением о факте неисполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в части о непресечении преступной деятельности, к которой в частности, относится и организация занятия проституцией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 сообщил, что в своём интервью не заявлял о наличии какой-либо конкретной информации о том, что сотрудники полиции осуществляют «крышевание» проституток, высказывал предположение о том, что такое возможно, о том, что ранее такие факты были известны.

Поскольку факт распространения порочащих сведений судом установлен и ответчики не доказали в достоверность фактов, порочащих деловую репутацию истца, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области фразы, содержащиеся в статье под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ-Волга» опубликовать в сети «Интернет» на этой же странице в этом же разделе сетевого издания «Коммерсант.ru Волга Самара», а также сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда под заголовком «Опровержение».

Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ-Волга» удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ги Волга Самара» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Обязать редакцию средства массовой информации «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ», акционерное общество «Коммерсантъ-Волга» удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске № № региональной полосы сетевого издания «Коммерсант.ru Нижняя Волга Волгоград» по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУПОР 73» удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком «Пусть не говорят. В Ульяновской области ждут проверку силовиков после скандальной телепередачи», размещенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по адресу. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» : «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАЛС» удалить фразы, содержащиеся в публикации под заголовком (мнение) Из-за ФИО16 могут провести масштабную проверку УВД и СКР Ульяновской области», размещенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу._

<

данные изъяты>, а именно: «Кампания собралась в самом что ни на есть притоне, о котором, безусловно, знали местные полицейские»; «Гораздо важнее для полицейских может быть то, что туда приезжают проститутки, которых они сами же «крышуют».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов