Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра гос. номер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Ауди 80 гос. номер № – ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.03.2017г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

31.03.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 11.04.2017г.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 600 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 07.06.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 232 400 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку – 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра гос. номер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Ауди 80 гос. номер № – ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.03.2017г. истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

31.03.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 11.04.2017г.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 600 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

07.06.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 232 400 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона, составит 130 144 руб. (232 400 х 1% х 56 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 14 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 67 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.