Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

с. Грачевка 12 апреля 2017 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,

с участием представителя правонарушителя - ФИО1, инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ростанснадзора по Северо-Кавказскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ростанснадзора из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что регулярных перевозок он не осуществляет, а в указанный день выполнял пригородную перевозку по заказ-наряду. Также, на данное рейдовое мероприятие отсутствовало распоряжение руководителя Ространснадзора, в результате чего была нарушена процедуры проведения проверки. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 4 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие правонарушителя ФИО3, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на транспортном средстве, управление которым осуществлял правонарушитель, в силу действующего законодательства, установка тахографа не является обязательной, поскольку ФИО3 осуществлял перевозки на расстояния, не превышающие 50 км.

В судебном заседании инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал за необоснованностью доводов в ней изложенных.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ФИО3 действительно осуществлял перевозки на расстояния, не превышающие 50 км.

Из имеющегося в деле отзыва следует, что с доводами правонарушителя, изложенными в жалобе не согласны, поскольку они ничем не подтверждены. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно копии постановления серии № составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 осуществлялось управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающими (блокированными, подвергшемся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахографом за исключения случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой информации) на транспортном средстве, чем нарушены требования п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автобуса марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 осуществлял управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающими (блокированными, подвергшемся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключения случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой информации) на транспортном средстве, чем нарушил требования п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 относится к транспортным средствам категории М2.

Суд признает необоснованным довод правонарушителя о том, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО3 установление тахографа не является обязательным, поскольку в соответствии с Приказом № 36 от 13.02.2013 года установлены исключения. Так тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих в установленном порядке городские и пригородные регулярные перевозки. 

Материалами дела достоверно подтверждено, что данное транспортное средство в таких перевозках не используется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя №, фотоматериалами - имеющимися в материалах дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что он не осуществляет регулярных перевозок, а в указанный день осуществлял лишь пригородную перевозку по заказ-наряду, не имеет значения для рассмотрения дела по указанным выше обстоятельствам..

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление о наложении штрафа вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ростанснадзора по Северо-Кавказскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Пармон