ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-527/2019

19 апреля 2019 года

г. Уфа

Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 марта 2019 года) жалобу ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а : 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит вышеуказанное судебное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 11 часов 55 минут ФИО1 на адрес, возле адрес, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 19 июля 2017 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,284 мг/л выдыхаемого воздуха), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634191 (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 (л.д. 9). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи (л.д. 38) и в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах и акте, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В настоящей жалобе заявитель ФИО1 ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем данный довод заявителя жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №... (л.д. 15). 

Согласно отчетам об отправке СМС-сообщения на указанный ФИО1 номер телефона неоднократно были направлены уведомления о времени и месте судебных заседаний. 

При этом, все направленные на номер сотового телефона заявителя СМС-сообщения были доставлены заблаговременно в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 12, 20, 35). 

Следовательно, изложенное подтверждает тот факт, что ФИО1 достоверно знал о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

В целях проверки довода жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2017 года, а также в связи с тем, что отчет об отправке СМС-сообщения от 07 сентября 2017 года (л.д. 40) не содержит информацию о доставке либо недоставке СМС-сообщения, а лишь указывает на то, что сообщение «В пути», судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в адрес мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан был направлен запрос для проверки статуса направленного сообщения и предоставления актуального отчета. 

Согласно полученному ответу на запрос, а именно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному 25 марта 2019 года, СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2017 года, на указанный выше номер телефона, ФИО1 было доставлено 07 сентября 2017 года в 10:46:22 ч. Соответственно отчет, имеющийся в материалах дела, сформированный 07 сентября 2017 года в 10:46:15 ч, является фактически преждевременным, в связи с чем, он по объективным (временным) причинам не мог содержать актуальной информации о доставке. 

Таким образом, тот факт, что ФИО1, равно как и его защитник П.А.С., давший согласие на СМС-извещение (л.д. 36) и извещенный надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2017 года, не явились, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. 

Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитник, не заявили, то мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. 

То обстоятельство, что в СМС-извещении указано, что судебное заседание состоится 14 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, а по факту, согласно протоколу, судебное заседание началось в 16 часов 30 минут, не является основанием для отмены судебного акта, так как ни ФИО1 и ни его защитник не явились в судебное заседание к 14 часам 30 минутам, в связи с чем заседание началось только в 16 часов 30 минут. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а : 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан З.У. Латыпова 

Справка: 

Мировой судья судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО3