Копия 

Дело 2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что он является собственником 

<

адрес>. 

Ему стало известно, что в период с 01.03.2017г. по 09.04.2017г. якобы проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме, инициированное ответчиком ФИО2 На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, о смене управляющей организации, расторжении договора управления многоквартирным домом (далее-МКД) с ООО «УК Комфорт-М», о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Комфорт», утверждение договора на управление МКД, утверждение перечня услуг, оказываемых управляющей организацией, утверждение тарифов за услуги, определение места хранения документов, связанных с управлением МКД.

Согласно протоколу от 09.04.2017г. все решения приняты якобы большинством голосов.

Решение общего собрания истец полагает недействительным, поскольку истец не был уведомлен в письменном виде о проведении общего собрания, ему не предложили принять участие в голосовании, с проектом договора управления МКД не ознакомили, не предлагали обсудить перечень услуг и тарифы, решения, принятые общим собранием не доведены до сведения собственников. 

Кроме того, указывает, что протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку общее собрание очное фактически не проводилось, инициатор собрания не предоставил возможности собственникам проголосовать, общее число голосов, которым обладают собственники, не принявшие участие в голосовании, могло повлиять на результаты голосования. 

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил свою позицию по делу новыми доводами в обоснование иска, оформив это уточненным исковым заявлением (л.д.37-42, т. 7), в котором указал, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания должен направить каждому собственнику уведомление с повесткой дня, а также указать фамилию, имя, отчество собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, либо наименование юридического лица с указанием полных реквизитов. Данное положение инициатором собрания не выполнено, ответчиком представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания и ознакомлении с результатами голосования в виде фотографий на досках объявлений, однако данные фото сфальсифицированы и выполнены не в марте, а в сентябре 2017г. Представленный акт о размещении фотографий также сфальсифицирован.

При проведении голосования в заочной форме, собственникам должно было быть указано место для сдачи заполненных решений (бюллетеней), чего сделано не было, собственники о месте сдачи бюллетеней не знали, уведомления не получали. Собственникам квартир 1, 2, 3. 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26-30, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 45-47, 49, 51, 52, 55, 60, 63, 64, 66, 73, 75, 77, 79, 82, 83, 85-92, 94, 95, 96 и нежилого помещения бюллетени для голосования представлены не были, а это составляет 2 892 кв.м (56 помещений), а представленные бюллетени для голосования не соответствуют требованиям законодательства, решения заполнены неправильно, в связи с чем они не подлежат учету при подсчете кворума, подлежат исключению, вследствие чего кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, протокол общего собрания не подписан секретарем собрания.

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением установленного порядка, участия в общем собрании он не принимал, узнал о проведенном собрании только в апреле 2017 г., при этом решением общего собрания нарушены его права, он был лишен права голосования, на него возложены обязанности, в том числе материальные расходы, просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и протокол от 09.04.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что не согласен с выбранной компанией, поскольку порядок ее избрания был нарушен, однако он вынужден производить оплату. Качество услуг ухудшилось, количество оказываемых услуг уменьшилось. Также пояснил, что он письменно не уведомлялся о проведении собрания, с договором управления и тарифами на услуги не ознакомлен. О результатах общего собрания собственники не были уведомлены. Кроме того, полагает, что кворума общего собрания не было, подсчет голосов велся не надлежаще, голоса собственников многих квартир не подлежат учету, т.к. неправильно оформлены. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение порядка проведения общего собрания. Полагает, что общее собрание не проводилось. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.143-155 т.4), дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что собственники уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах дома, на очную часть собрания в марте 2017 г. никто из собственников не явился. Бланки решений для заочного голосования опустили всем в почтовые ящики, заполненные бланки передавались в управляющую организацию или собственниками лично приносились. Также пояснила, подсчет голосов осуществлялся ответчиком. О результатах проведенного голосования собственников также уведомили, разместив соответствующее объявление на досках в подъездах. Кворум при голосовании имелся, порядок проведения собрания соблюден. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-М» генеральный директор ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что назначен директором с марта 2017г. С апреля 2017г. управляющая организация перестала управлять домом 

<

адрес> общего собрания, уведомление о смене организации в ООО «УК Комфорт-М» не поступало. Об этом ему стало известно после его обращения в жилищную инспекцию. Также пояснил, что между двумя управляющими организациями ООО «УК «Комфорт» и ООО «УК «Комфорт-М» имеет место корпоративный спор, документы предыдущим директором удерживаются. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск ( л.д.113-114 т. 4), дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно судился с предыдущей управляющей организацией, инициировал проведение общих собраний летом 2017г., в. т.ч. о смене управляющей организации, которые не состоялись. Кроме того, пояснила, что права истца не нарушены, тарифы пересмотрены в сторону уменьшения. Истец обращался в апреле-мае 2017г. за выдачей ему копии протокола общего собрания, ему копию выдали. Общее собрание проведено без нарушений процедуры его проведения. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, собственником другой ? доли является ее дочь. В квартире она не проживает, но приходит три раза в неделю, проверяет почтовый ящик, забирает квитанции на оплату. Об общем собрании в марте-апреле 2017г. ей ничего неизвестно, объявлений на досках в подъезде она не видела, никаких бюллетеней для голосования в ящике не находила. О том, что было проведено общее собрание весной, ей стало известно летом 2017г. на других собраниях, которые проводил истец, на них обсуждался вопрос о законности избрания управляющей организации. Кроме того, пояснила, что на досках объявлений в подъездах всегда размещается информация, в т.ч. были объявления о летних собраниях, проводимых истцом. В прошлом году были собрания, объявления о них тоже вывешивались на досках, так принято в доме. Летом 2017г. уведомление про вновь избранную компанию было вывешено на доске объявлений, об этом уже все знали. Избранная управляющая организация ее устраивает, претензий к качеству ее работы у нее не имеется. Пояснила, что ее дочь более 4 лет проживает в Италии, в 2017г. в Калининград не приезжала, поэтому никакой бюллетень голосования ее дочь не подписывала. Решение по существу оставила на усмотрение суда. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 310-ж-2009/17, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Порядок проведения общего собрания в многоквартирном доме определен ст. 45 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.( ч. 3 ст. 45). 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме ( ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.( ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. ( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования регламентирован ст. 47 ЖК РФ. 

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).( ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ)

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме( ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" ( ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом ( ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец с 13.12.2007г. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается данными Управления Росреестра по Калининградской области и свидетельством о государственной регистрации права. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается данными Управления Росреестра по Калининградской области. 

Согласно техническому паспорту (л.д.252 т.5) многоквартирный дом по 

<

адрес> имеет 96 квартир, общая площадь жилых помещений- 5 274, 0 кв.м, жилая площадь (квартир)- 2 848, 5 кв.м, площадь нежилых помещений – 740, 4 кв.м. 

В соответствии с оспариваемым протоколом № б/н от 09.04.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, инициатором проведения общего собрания выступила ФИО2 

Из протокола следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 01.03.2017г. по 09.04.2017г.

Местом проведения собрания определена придомовая территория многоквартирного дома. 

Местом сбора оформленных в письменной форме решений собственников помещений определен офис управляющей организации ООО «УК «Комфорт» по адресу: 

<

...>. 

Как следует из протокола, общая площадь жилых помещений МКД составляет 5 274, 0 кв.м, площадь нежилых помещений- 598, 6 кв.м. 

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3039 кв.м, что составляет 51 % площади МКД, имеющих право голоса. На очную часть собственники не явились, доказательств иного суду не представлено. Предложено провести собрание в форме очно-заочного голосования. По всем вопросам повестки дня решения принимались единогласно. Согласно протоколу по повестке дня приняты решения: председателем собрания избрали ФИО2, секретарем собрания - ФИО12 им поручено осуществить подсчет голосов (вопрос 1), сменили управляющую организацию, расторгли договор управления с ООО «УК «Комфорт-М» с 31.01.2017г. (вопрос 2), выбрали новую управляющую организацию ООО «УК «Комфорт» с 01.02.2017г. (вопрос 3), утвердили предложенный проект договора с ООО «УК «Комфорт» на управление МКД (вопрос 4), утвердили обязательный перечень услуг, оказываемых управляющей организации, а также перечень дополнительных услуг по предложению ООО «УК «Комфорт» согласно приложению № 2 к проекту договора (вопрос 5), утвердили тарифы (размер платы) на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость дополнительных услуг по предложению ООО «УК «Комфорт» в соответствии с приложением № 2 к договору управления МКД (вопрос 6), определили место хранения документов, связанных с управлением МКД офис ООО «УК «Комфорт» - 

<

...> (вопрос 7). 

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов, собственники помещений об общем собрании в очно-заочной форме уведомлялись посредством размещения объявления на досках объявлений, установленных в подъездах многоквартирного дома, бланки решений для заполнения по вопросам повестки дня размещались в почтовых ящиках. 

Довод истца о том, что собственники должны извещаться об общем собрании и его результатах только путем письменного направления всем заказных писем, суд находит необоснованным и полагает избранный ответчиком, в данном случае, способ уведомления собственников надлежащим и допустимым, поскольку из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО7 следует, что обо всех собраниях, проводимых собственниками, размещаются объявления на досках в подъездах, такой способ собственниками дома используется всегда. 

Суд также принимает во внимание, что сам истец, инициируя общие собрания собственников помещений летом 2017г., аналогичным образом размещал объявления на досках в подъездах и уведомлял о дате и месте собрания собственников, что также подтвердила в судебном заседании ФИО7, и не оспаривалось истцом. 

Кроме того, стороной ответчика представлены не только фотографии, зафиксировавшие факт размещения объявлений на досках объявлений в подъездах, но и подписанный комиссионный акт о фиксации факта размещения уведомления о проведении собрания на досках объявлений, дверях подъездов дома. Несмотря на пояснения стороны истца о фальсификации указанных фотографий и акта, каких-либо допустимых доказательств этому истцом суду не представлено. Доводы истца о несоответствии досок объявлений в подъездах по их внешнему виду фактическим на дату проведения собрания, также ничем не подтверждены, представленные истцом фотографии не содержат даты их изготовления, из них не усматривается, что именно в 

<

адрес> выполнены данные фотографии, в то время как третье лицо ФИО7 при обозрении фотографий, представленных ответчиком, подтвердила, что в подъезде, в котором расположена принадлежащая ей квартира, установлены аналогичные доски и почтовые ящики. 

Также суд учитывает пояснения третьего лица ФИО7 о том, что она постоянно не проживает в квартире, в связи с чем то обстоятельство, что лично она не видела объявлений о проведении собрания на досках объявлений, в почтовом ящике бланк решения для заполнения не обнаруживала, не свидетельствует бесспорно о том, что таких объявлений не было, и что бланки решений собственникам не предоставлялись. 

Суду представлены заполненные бланки решения, данные решения никем из собственников не оспорены (кроме ФИО7), в судебное заседание все собственники вызывались для участия в деле, однако никто, кроме ФИО7, в суд не явился, возражений по поводу проведения общего собрания и избрания управляющей организации не выразил. 

Также никто из собственников помещений не присоединился к иску, поданному истцом. 

При установленных обстоятельствах, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о дате и времени проведения общего собрания, о результатах его проведения, о не предоставлении собственникам помещений бланков решений для голосования, необоснованными и недоказанными.

Доводы истца о неправильности оформления решений собственников, отсутствии кворума, судом также проверены, однако их суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

Не указание реквизитов свидетельств о праве собственности на помещения в решениях, подписание решений от имени несовершеннолетних детей их родителями, а также подписание решения собственником, сменившим фамилию, недействительности решений не влечет. 

Также о недействительности решений не может свидетельствовать подписание одного решения несколькими сособственниками помещений, поскольку каждый сособственник выразил свою волю, подписав решение, а при подсчете голосов учитывались квадратные метры помещений, а не количественный состав проголосовавших. 

Кроме того, имеющиеся исправления в решении, подписанном собственником 

<

адрес>, в графах «за» и «против» (л.д.83), по мнению суда, также не могут являться основанием для исключения такого решения при подсчете кворума, поскольку из решения усматривается, что в графе «против» поставленный знак перечеркнут, что подтверждает техническую ошибочность проставления знака в данной графе, а в графе «за» собственником проставлены соответствующие знаки, то есть волеизъявление собственника отражено в решении. 

Несостоятелен и довод истца о неверности данных в решении по 

<

адрес> ( л.д.59 т. 4). 

Из представленного суду решения усматривается, что голосование проведено за нежилое помещение I, а не за 

<

адрес>. Тот факт, что в решении не конкретизировано «нежилое помещение» о недействительности такого решения не свидетельствует, тем более, что при подсчете голосов данные по 

<

адрес> не учитывались.

Обоснованным суд находит только доводы истца в части недействительности решения собственника 

<

адрес> (л.д.56), подписанного ФИО8, поскольку в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что ее дочь на протяжении 4 лет проживает в Италии, в 2017г. в Калининградскую область не приезжала и проголосовать не могла. При обозрении решения в судебном заседании третье лицо подтвердила, что подпись в решении не принадлежит ее дочери или ей самой. 

Также суд находит обоснованным довод истца о том, что собственник 

<

адрес> не проголосовала по 3 вопросу повестки дня и ее голос не подлежит учету по данному вопросу. 

Из представленных суду данных Управления Росреестра и реестра собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие собственники 48 помещений многоквартирного дома (жилых и нежилых), совокупная доля голосов которых составляет 3 123, 9 кв.м, при общей площади жилых помещений 6 014, 4 кв.м ((5 274 кв.м жилые и 740. 0 кв.м нежилые помещения), что составляет 51, 94 % от общего числа голосов собственников всех помещений. 

Исключение из подсчета голосов собственников квартир 12 и 32 не влечет отсутствия кворума общего собрания по повестке дня. 

Принятые решения с учетом повестки дня приняты необходимым количеством голосов, как то предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. 

Довод истца о несоответствии повестки дня принятым решениям судом также проверен, однако не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола общего собрания, по 1 вопросу повестки дня избран председатель и секретарь собрания, им поручено осуществить подсчет голосов, что отнесено к компетенции общего собрания и не противоречит повестке дня об избрании счетной комиссии. Утверждение проекта договора, перечня услуг и тарифов с их конкретизацией по видам услуг и их стоимостью, о выходе за пределы повестки дня не свидетельствует, поскольку на общем собрании был утвержден типовой проект договора с приложениями, как и указано в повестке дня по вопросам 4, 5, 6.

Кроме того, как следует из уведомления о проведении общего собрания (л.д.55 т. 4) собственникам разъяснялось о возможности получения дополнительной информации по повестке дня в офисе управляющей организации, то есть собственники не были лишены возможности обратиться в управляющую организацию и получить все необходимые им данные относительно общего собрания, в т.ч. ознакомиться с проектом договора, перечнем услуг и тарифами.

Доказательств того, что собственникам помещений было отказано в получении такой информации, суду не представлено. 

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении прав собственников не предоставлением им до голосования проекта договора на управление с приложением перечня услуг и тарифов, суд находит несостоятельными. 

При установленных по делу обстоятельствах, само по себе не подписание протокола общего собрания секретарем собрания, не влечет его недействительности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта проведения общего собрания в очно-заочной форме в период с 01.03.2017г. по 09.04.2017г., и наличии кворума для принятия решения. 

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 09.04.2017г., суду не представлено. Оспариваемым решением общего собрания права истца не нарушены, каких-либо убытков истец не понес, участие истца в голосовании на результат принятых решений собственниками повлиять не могло.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з ФИО11

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з ФИО11