Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 160 000 рублей в долг с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в долг с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени денежную сумму не возвратил. В связи с тем, что расписки не содержат условий о размере процентов за пользование займом, то истец рассчитала указанные проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на день составления искового заявления, в размере 176 600 рублей. Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежными средствами просит взыскать 58 220 рублей. Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Денежные средства, полученные в заем, были использованы на нужды семьи, в связи с чем просит взыскать сумму долга и проценты, а также расходы по уплате госпошлины солидарно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что истец с ответчиком давно состоит в долговых отношениях. Ранее также неоднократно предоставлялись займы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Возврат по займам происходил не разовыми платежами, а частично. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, показал, что подтверждает получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представленным в суд распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, считает данный документ новацией долга по предыдущим распискам. Сумма займа возвращалась частично, что подтверждается распечаткой сведений из системы «Золотая корона». Ответчик ФИО2 брала деньги у истца исключительно на предпринимательские нужды, о чем прямо указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Она является предпринимателем и денежные средства возвращала частями по мере поступления прибыли. На семейные нужды денежные средства потрачены не были. 

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности 1 160 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 000 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В данных расписках имеются все существенные условия договора займа, который совершен в письменной форме и подписан займополучателем.

Представленная выписка из системы «Золотая корона - денежные переводы» не может однозначно указывать о возврате суммы долга по указанным распискам истцу, поскольку в ней значатся многочисленные переводы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 752 800 рублей, при том, что в суд представлены расписки ФИО2 о получении у ФИО1 в долг денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 62-65). Факт получения денежных средств по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств именно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является новацией долга по предыдущим распискам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив буквально текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, а доводы представителя ответчика о том, что расписка переписывалась, суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. 

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции учтено, что в расписке не указано о новации долга, а стороной истца категорически отрицался факт переписывания расписки.

В связи с тем, что в договорах займа (расписках) не установлено иное, ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование займом.

Суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом по ст. 809 – 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 160 000 руб. c учетом увеличения долга на 1 000 000 рублей:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Период просрочки определён в календарных днях с учетом разъяснений, указанных в пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства в оговоренный срок, то в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При сумме задолженности 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При сумме задолженности 1 160 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За неправомерное пользование чужими денежными средствами по обеим распискам сумма составляет 55 191,23 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с соответчика ФИО2 в связи с тем, что он является супругом ответчику ФИО2, которая денежные средства по распискам получала на личные семейные нужды. 

Однако в суд не представлено доказательств того, что денежные средства использовались на личные семейные нужды, при этом представитель ответчика заявлял, что денежные средства получились исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что денежные средства получены для осуществления предпринимательской деятельности. 

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 20 128 рублей 95 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 170 601 (сто семьдесят тысяч шестьсот один) рубль 72 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 55 191 (пятьдесят пять тысяч сто девяноста один) рубль 23 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей 95 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Е. Рябин