Судья Васильева Т.А. дело № 22-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Макарова К.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., 

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Карагодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление ими совершено 16 ноября 2022 года на территории Зерноградского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично, в последующем отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снижении размера морального вреда до 30 000 рублей. Цитируя оспариваемый приговор, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1, от 27.12.2002 № 29, нормы ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, указывает на то, что не доказано наличие у него с братом предварительной договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений, они приехали к потерпевшему с целью узнать о причине ссоры потерпевшего и их отца, в результате которой Потерпевший №1 был осужден за причинение телесных повреждений средней тяжести их отцу. Таким образом, умысел и действия каждого осужденного судом не были установлены, которые составляют объективную сторону преступления. На имевшейся в деле видеозаписи видно, что в результате нанесённых им ударов он причинил потерпевшему телесное повреждение в виде перелома пальца, которое повлекло вред здоровья средней тяжести, удары не наносились согласованно им и его братом, сам потерпевший не смог пояснить, кто именно причинил ему закрытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти. Суд незаконно приобщил цифровой носитель с видеозаписью, представленный потерпевшим Потерпевший №1, данная видеозапись не соответствовала первоначальной видеозаписи, которая имелась в материалах уголовного дела, поскольку она имеет признаки монтажа, в связи с чем она не может являться доказательством и подлежит исключению. В части гражданского иска полагает, что судом не приняты во внимание противоправность поведения потерпевшего, принятие им и его братом мер по урегулированию возникшего конфликта мирным путем, от чего потерпевший отказался, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, не выяснено финансовое положение, уровень заработной платы, что повлекло назначение чрезмерно высокого размера гражданского иска, не соразмерного действиям, которые он совершил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит ряд доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, снижении размере морального вреда до 20 000 рублей. Дополнительно ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 78 УК РФ, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись, подтверждающая то, что он не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома пальца, которое повлекло вред здоровья средней тяжести, также ставит вопрос об исключении представленной потерпевшим видеозаписи из числа доказательств по уголовному делу, указывает на отсутствие предварительной договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшего, неосведомленность потерпевшего о том, кто именно причинил ему закрытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, в то время как осужденный ФИО2 утверждал, что данное телесное повреждение нанес именно он. Полагает, что гражданский иск разрешен без учета противоправности поведения потерпевшего, принятия им и его братом мер по урегулированию возникшего конфликта мирным путем, от чего потерпевший отказался, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, без выяснения финансового положения, уровня доходов, в связи с чем размер иска является чрезмерно высоким, не подъемным, не соразмерным действиям, которые он совершил.

На апелляционные жалобы представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Макаровым К.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя потерпевшей стороны и прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями ФИО2 и ФИО4, в части не отрицания ими факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на осужденных как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также пояснившего о мотивах и обстоятельствах их причинения, показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося заведующим хирургического отделения медицинского учреждения, об обстоятельствах поступления потерпевшего в больницу, характере и локализации имевшихся у него телесных повреждений, проведения операции и лечения, свидетеля Свидетель №3 о мотивах совершения его сыновьями преступления в отношении потерпевшего, протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен накопитель с файлами видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых усматривается, что к стоящим около забора осужденным вышел потерпевший, также на данной видеозаписи запечатлены диалог между осужденными и потерпевшим, свидетельствующий о мотивах совершения в отношении последнего преступления, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, в частности согласованность при этом действий осужденных, а также события, произошедшие после причинения виновными телесных повреждений, в том числе, удержание потерпевшего одним из осужденных, в то время как другой осужденный, взяв в автомобиле мобильный телефон, направляет его на потерпевшего, заключением комиссии экспертов № 169-пк от 10 июля 2023 года, согласно которому установлены количество, характер и локализация имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного его здоровью, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в умышленно причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии оснований для иной квалификации действий осужденных.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осужденных о неверной квалификации их действий, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются верными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия виновных носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом, каждый из них выполнял четко отведенную им роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Принимая во внимание, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате их совместных действий потерпевшему был причинен умышленно вред здоровью средней тяжести. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о необходимости разграничения действий каждого из осужденных и, соответственно, квалификации исходя из этого их действий, являются безосновательными, поскольку не основаны на нормах закона.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденных, соответственно, их оговоре ФИО2 и ФИО3

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно учтены в качестве достоверных доказательств признательные показания ФИО2 и ФИО3 в части не отрицания их причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку они не противоречат и согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя в данной части, из представленных материалов дела не усматривается. 

Показания подсудимых в части отсутствия у них предварительной договоренности на совершение преступления, суд обоснованно оценил как способ защиты, поскольку они не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере изобличающую виновных в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства представленной потерпевшим в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, не могут быть приняты во внимание, поскольку она содержит имеющие значение для дела сведения и полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Помимо этого, сторонами не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу норм ст. 75 УПК РФ его недопустимость, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что содержимое указанной выше видеозаписи было просмотрено в ходе судебного разбирательства, после чего она была приобщена к материалам уголовного дела. Каких-либо достоверных данных о том, что содержимое этой видеозаписи не соответствует сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от 14 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен накопитель с файлами аналогичной видеозаписи, сторонами в суде первой инстанции и при апелляционном производстве по делу не предоставлялось, в то время как в силу норм ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При таком положении доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии представленной потерпевшим в ходе судебного разбирательства видеозаписи, не подлежат удовлетворению.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденные пресекали противоправное или аморальное поведения потерпевшего, в связи с чем утверждение авторов апелляционных жалоб о таком поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденных, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного виновным наказания, суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Исковые требования разрешены верно. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции учел, при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины каждого из осужденных, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Требования разумности и справедливости судом также были учтены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья