Судья Петин И.Б. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. 

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия должных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в отказе в регистрации представления прокуратуры 

<

адрес> по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела, и обязать должностных лиц указанного следственного отдела зарегистрировать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП и организовать проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что заместителем прокурора 

<

адрес> г. Воронежа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о должностном преступлении следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Воронежской области. В отсутствие сведений о результатах рассмотрения ее обращения, она, будучи на личном приеме в Следственном отделе 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по аналогичному факту о совершенном преступлении, которое было принято, но при приеме в нарушение положений «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета РФ» ей не был выдан талон-уведомление. Заявитель полагает, что отказ в регистрации ее обращения ограничивает ее права в доступе к правосудию.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО2 было прекращено.

Заявитель ФИО2 не согласилась с судебным решением и в своей апелляционной жалобе указывает о его несоответствии требованиям закона. Автор жалобы считает, что сопроводительное письмо заместителя прокурора 

<

адрес> с ее обращением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО7 и наличия в его действиях признаков преступления, она расценивает как представление, где уже указано, что ее обращение является заявлением о преступлении, но оно, так и осталось без регистрации в КРСП и без проведения соответствующей проверки; регистрацию ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту посредством рапорта следователя ФИО8 и присоединение его к другому материалу процессуальной проверки считает нарушением действующих норм уголовно-процессуального законодательства; доводы суда о том, что указанными действиями восстановлены ее нарушенные права считает неправильными, поскольку считает, что надо было и ее заявление зарегистрировать в Книге регистрации преступлений.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены помощником прокурора 

<

адрес> возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права среди прочего относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Прекращая производство по жалобе заявителя, районный суд указал, что к моменту рассмотрения жалобы в суде, те последствия, с наступлением которых ФИО2 связывала действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области, были устранены, а права и интересы, которые она считала нарушенными, восстановлены.

Действительно, как следует из представленного материала, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств по уголовному было рассмотрено СО по 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области, было рассмотрено и заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 7) с разъяснением права его обжалования.

Заявление ФИО2 по аналогичному факту в отношении действий следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, согласно рапорта следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки № для его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку как материал процессуальной проверки, так и обращение ФИО2 содержат сведения об одном и том же факте – незаконных действиях следователя ФИО7

В своей апелляционной жалобе заявитель просила обязать должностных лиц следственного комитета организовать процессуальную проверку по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и проверить изложенные в нем доводы. Изложенные выше положения свидетельствует о том, что данный довод заявителя удовлетворен должностным лицом соответствующего подразделения следственного комитета, поскольку само обращение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу № и подлежит рассмотрению в рамках процессуальной проверки. Отсутствие в этом случае талона-уведомления как по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения в целом и не свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию, поскольку оба обращения содержат сведения об одном и том же факте, оценка которому будет дана в рамках процессуальной проверки, и ФИО2 не лишена права обжаловать решение, которое будет принято по ее результатам в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

Действия должного лица о присоединении заявления ФИО2 к ранее зарегистрированному материалу процессуальной проверки № обусловлены требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 11 октября 2021 года № 72, выполнены в рамках закона и не влекут за собой нарушения ее прав и интересов.

В связи с этим, доводы районного суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица по ее жалобе представляются обоснованными, поскольку при такой ситуации, суду руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если в судебном заседании будет установлено, что по доводы жалобы уже удовлетворены, хотя и по другому заявлению, то в связи с отсутствием основания восстановления нарушенных прав заявителя, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент рассмотрения жалобы в суде и, тем самым, продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В тех случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается в момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей, в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию. Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что постановление соответствует требованиям закона и материалам дела, а сделанные судом выводы мотивированы и являются обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенных положений, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной, и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, соответственно, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО1