Дело № 1-16/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретарях Чувашевой Т.В., Кузнецовой Е.А., Тороховой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленского района Кулижных А.А., старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1,– адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение адвоката № 581 и ордер № 780, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение № 468 и ордер № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 октября 2016 года, окончание отбытия срока лишения права управления транспортным средством 04 июля 2018 год;

2) 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденного 15 мая 2017 года по отбытии срока наказания. Наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося _____.__г в городе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, переулок Ветеранов, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, также совершил тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

_____.__г ФИО1 и ФИО2, около 17 часов находясь на участке 399-400 км автодороги газопровода «Ухта-Торжок» в 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), действуя совместно с единым преступным умыслом, согласно предварительной договоренности, тайно, из корыстных побуждении, путем свободного доступа, похитили с трактора-трелёвочника марки ТДТ-55 8 гусеничных траков, после чего с указанным имуществом с места преступления совместно скрылись. _____.__г, в вечернее время, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь на участке 399-400 км автодороги газопровода «Ухта-Торжок» в 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, согласно предварительной договоренности, тайно, из корыстных побуждении, путем свободного доступа, похитили трактор-трелёвочник марки ТДТ-55, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ** руб. 

ФИО1 _____.__г в дневное время, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автомобиль марки «ВАЗ» модели 2101, государственный регистрационный знак №__, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ** руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что совершил преступления при указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

По факту хищения ФИО1 и ФИО2 8 гусеничных траков с трактора-трелёвочника марки ТДТ-55 _____.__г и трактора-трелёвочника марки ТДТ-55 _____.__г. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что _____.__г, около 17 часов, он (ФИО1) и ФИО2 похитили с находившегося на участке газопровода в районе станции 

<

адрес> трактора-трелёвочника принадлежащего Потерпевший №2, о чем знал ФИО1, так как он в марте-апреле 2016 года работал на данном участке газопровода и знал, кому принадлежит указанный трактор, 8 гусеничных траков, которые они увезли в 

<

адрес> (далее - 

<

адрес>) и сдали в пункт приёма металла. В дальнейшем _____.__г, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 на заказанных последним по объявлению о грузоперевозках через систему «Интернет» автомобилях «Камаз» и «МАЗ» похитили вышеуказанный трактор-трелёвочник принадлежащий Потерпевший №2 и продали его, в расположенный в городе Коряжме пункт приёма металла за ** руб по цене лома металла (том 1 л.д. 153-156; 162-166; 172-174; том 2 л.д. 93-95).

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 186-189; 194-196; том 2 л.д. 86). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, в июне 2010 года он приобрёл в 

<

адрес> трактор-трелёвочник ТДТ-55, 1991 года выпуска, за ** руб. В апреле 2016 года на 400 км автодороги газопровода (на 7-й нитке) в 

<

адрес> он укладывал с помощью данного трактора лежнёвую дорогу, а примерно 10-_____.__г оставил трактор на месте работ и уехал домой в 

<

адрес>. Трактор Потерпевший №2 долгое время забрать с данного места не мог, так как была закрыта трасса для проезда большегрузного транспорта. На укладке лежневки в бригаде работали несколько человек, в том числе и ФИО1, с которым у него (Потерпевший №2) ранее никаких конфликтов или долговых обязательств не было. _____.__г Потерпевший №2 на мобильный телефон позвонил работник бригады ФИО8 и сообщил, что его трактор увез ФИО1 в 

<

адрес>. Так как свой трактор Потерпевший №2 брать никому не разрешал, то понял, что трактор у него похитили. После чего Потерпевший №2, приехав в 

<

адрес>, обошёл известные ему пункты приёма металлолома, где на одном из них, обнаружил свой трактор, который был частично разобран – отсутствовала кабина и траки правой гусеницы. По данному факту Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию. В результате хищения трактора Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму ** руб, который для него значительным не является (том 1 л.д. 115-118).

Также вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается оглашенными с согласия сторон дела в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО11 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у его брата Потерпевший №2, проживающего в городе Коряжме, имелся в собственности трактор-трелёвочник марки ТДТ-55. В апреле 2016 года он и Потерпевший №2 с помощью данного трактора работали по расчистке газопровода «Ухта-Торжок», после чего брат уехал домой, оставив трактор на месте работ. В дальнейшем ему стало известно от Потерпевший №2, что данный трактор был похищен. Сам ФИО9 указанный трактор никому брать не разрешал и никому его не продавал (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2010 году она продала Потерпевший №2, принадлежащий её мужу трактор марки ТДТ-55 за ** руб** руб, который он (Потерпевший №2) забрал осенью 2010 года (том 1 л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с марта по апрель 2016 года он в составе бригады, состоящей из нескольких человек, производили работы по укладке дороги (лежневки) на газопроводе, примерно в 10 км. от 

<

адрес>. Вместе с ним в бригаде работали ФИО1, а также Потерпевший №2 на своем тракторе-трелевочнике марки ТДТ-55, который в дальнейшем он (Потерпевший №2) не стал использовать, поскольку лежневку стали прокладывать при помощи другой механизированной техники. После чего Потерпевший №2 уехал домой, оставив принадлежащий ему трактор на месте работ и планировал забрать его позже. _____.__г он (ФИО8) на своем автомобиле возвращался из 

<

адрес>, двигаясь по технологической дороге газопровода, и на 400 км газопровода увидел грузовой автомобиль, на борту которого был погружен принадлежащий Потерпевший №2 трактор, рядом с данным автомобилем стоял автокран. Там же он увидел ФИО1, который ему сообщил, что данный трактор он купил у брата Потерпевший №2 – ФИО9 за ** руб и планирует увезти его в 

<

адрес>ёмушский. _____.__г ФИО8 по телефону сообщил Потерпевший №2 об увиденном им (том 1 л.д. 127-128, том 2 л.д. 60-62). 

Из показаниям свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что _____.__г он на принадлежащем ему автомобиле вместе с ФИО1 и ФИО2, примерно на 8 км. от 

<

адрес>, подъехали к стоящему на обочине трактору-трелёвочнику марки ТДТ-55. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и сняли с данного трактора 8 траков, которые положили в автомобиль, зачем они это сделали, они ему не сообщили (том 1 л.д. 129-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, _____.__г к ним обратился ФИО2, который привез на пункт приёма металла на автомобиле МАЗ трактор-трелёвочник марки ТДТ-55, о сдаче данного трактора в металлом, при этом пояснил, что купил его, но документов на данный трактор не имеет. После чего был оформлен приемо-сдаточный акт №__ от _____.__г, согласно которому ФИО12 за сданный трактор была уплачена денежная сумма в размере ** руб (том 1 л.д. 133-134). 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 от _____.__г в ОМВД России «Котласский», в котором он сообщил о хищении неизвестными лицами, в период с _____.__г по _____.__г, принадлежащего ему трактора ТДТ-55 (том 1 л.д. 15).

- протоколом осмотра места происшествия от _____.__г, в ходе которого, с участием Потерпевший №2, был осмотрен участок местности, расположенный на 399-400 км дороги газопровода «Ухта-Торжок» в 

<

адрес>, на котором со слов Потерпевший №2 им был оставлен принадлежащий ему трактор марки ТДТ-55, который в дальнейшем с указанной местности был похищен, о чем ему стало известно _____.__г. В ходе осмотра на указанной территории на земле обнаружены следы от гусениц, однако сам трактор обнаружен не был (том 1 л.д. 30-36). 

- протоколом осмотра места происшествия от _____.__г, в ходе которого, с участием Потерпевший №2, была осмотрена территория пункта приёма металла ООО «Калита», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Среди прочего металла на территории был обнаружен трактор марки ТДТ-55, опознанный Потерпевший №2 как принадлежащий ему и похищенный с территории 

<

адрес>. При осмотре было зафиксировано отсутствие на тракторе кабины, левой гусеницы, радиатора, топливного бака, переднего отвала. Указанный трактор был изъят и передан на ответственное хранение Потерпевший №2 (том 1 л.д. 20-25).

- протокол осмотра документов от _____.__г, в ходе которого был осмотрен приемо-сдаточный акт №__ от _____.__г, согласно которого ФИО2 сдал в ООО «Калита» лом черного металла весом 7,42 тонны, за что ему были выплачены денежные средства в сумме ** руб (том л.д. 141-142).

- протоколом выемки от _____.__г, в ходе которой в ООО «Калита», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО11 изъят приемо-сдаточный акт №__ от _____.__г (том 1 л.д. 136-140).

- постановлением от _____.__г, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: трактор-трелёвочник марки ТДТ-55 и приемо-сдаточный акт №__ от _____.__г (том 1 л.д. 143).

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 по инкриминируемому им деянию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи – по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении кражи совместно.

По факту хищения ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 2101 регистрационный знак №__ (далее - автомобиль марки «ВАЗ» модели 2101) _____.__г принадлежащего Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, _____.__г, около 15-16 часов находясь в 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ 2101, принадлежащего Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. При этом, Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения на владение и передвижение его автомобилем, а ФИО1 также не планировал говорить об этом владельцу автомобиля, тем самым хотел в тайне похитить его автомобиль и рассчитывал, что Потерпевший №1 об этом не узнает. После чего, путем буксировки на другом автомобиле, при помощи иных лиц, не знавших и не подозревавших о его (ФИО1) преступных намерениях, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 2101 путем его буксировки из поселка 

<

адрес>, вначале в 

<

адрес>, а затем _____.__г в 

<

адрес>, где сдал его (автомобиль) в пункт приема металла (том 1 л.д. 153-156, 162-166, 172-174, том 2 л.д. 93-95). 

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что _____.__г в период с 15 до 16 часов, со двора дома, расположенного в 

<

адрес> совершил хищение автомобиля марки ВАЗ 2101, принадлежащего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 158).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из рапорта начальнику ОМВД России «Котласский» следует, что _____.__г в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что в период с _____.__г по _____.__г был похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2101 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 57).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, что в январе 2016 года он приобрел в собственность за ** руб автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №__, на котором в начале апреля 2016 года приехал в 

<

адрес> и оставил его у дома, где он проживал. В двадцатых числах апреля 2016 года он уехал из 

<

адрес>, но автомобиль оставил во дворе дома, где он проживал на хранение и никому брать или распоряжаться его автомобилем не разрешал. _____.__г около 11 часов, двигаясь по автомобильной дороге ведущей из 

<

адрес>ёмушский 

<

адрес> в сторону горда Коряжма он увидел, что его автомобиль марки ВАЗ 2101 погружается на эвакуатор и рядом с автомобилем находился ФИО1, которому он (Потерпевший №1) не давал разрешение забирать принадлежащий ему автомобиль из 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-94).

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными с согласия сторон дела в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в апреле 2016 года она сдавала принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, работавшим на газопроводе Потерпевший №1, ФИО1 и иному лицу, которые приехали к ней из 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2101, которым управлял Потерпевший №1 После окончания работ они уехали, но автомобиль, на котором приехали, оставили. В середине мая 2016 года ФИО1 вновь приехал 

<

адрес> на автомобиле с двумя иными лицами, забрал из дома, где они проживали свои вещи, а также забрал автомобиль Потерпевший №1, который был отбуксирован в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 95-98). 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что _____.__г трое незнакомых ему лиц, приехавших на автомобиле, сдали в ООО «ВторМетСевер» занимающееся приёмом лома чёрного металла и расположенное в городе Коряжме на возмездной основе, без заключения договора, в качестве лома металла автомобиль марки ВАЗ-2101 (том 1 л.д. 102-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2016 году его брат Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 2101 за ** руб** руб, на котором в апреле 2016 года он, вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 приехали и жили в 

<

адрес> у местной жительницы ФИО13 Через некоторое время он и Потерпевший №1 уехали домой, а автомобиль, на котором они приехали, Потерпевший №1 оставил на хранение во дворе дома ФИО13 При этом Потерпевший №1 своим автомобилем распоряжаться никому не разрешал. _____.__г в дневное время он с Потерпевший №1 двигаясь из 

<

адрес>, на автодороге увидели, как автомобиль Потерпевший №1 погружается на эвакуатор, рядом с которым стоял ФИО1 Из разговора Потерпевший №1 и ФИО1 он понял, что Потерпевший №1 не разрешал увозить свой автомобиль с места, где он его оставил в 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что _____.__г на принадлежащем ему автомобиле, он приехал вместе с ФИО1 и иным лицом в 

<

адрес>, где ФИО1 забрал свои вещи из дома, в котором ранее проживал, а также по его (ФИО1) просьбе помог на своем автомобиле отбуксировать в 

<

адрес>ёмушский 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 2101. Как понял ФИО16, ФИО1 действовал с разрешения владельца данного автомобиля Потерпевший №1, иные обстоятельства ему не известны. Ему также известно, что в дальнейшем ФИО1 сдал данный автомобиль в пункт приёма металла в 

<

адрес> (том 1 л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от _____.__г, в ходе которого, с участием с участием Потерпевший №1 и ФИО13 был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 был оставлен на хранении автомобиль ВАЗ 2101, который на момент осмотра отсутствовал (том 1 67-72).

- копией договора купли-продажи автомобиля от _____.__г, согласно которому Потерпевший №1 купил автомобиль марки ВАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком №__ за ** руб (том 1 л.д. 64-65).

- распечаткой с сайта сети «Интернет», согласно которой стоимость автомобиля марки ВАЗ 2101 составляет от ** руб (том 2 л.д. 78).

Суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию, при определении размера и вида которого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, (по всем совершенным им преступлениям – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,) суд признает, явку с повинной, в том числе в качестве явки с повинной, добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанном в устном виде органам предварительного следствия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, а также по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в качестве явки с повинной, добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанном в устном виде органам предварительного следствия, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, полное признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не судим (том 1, л.д. 202, 208, 210, том 2 л.д. 197-200). Как следует из характеристик на ФИО1, предоставленных: участковым УП ОМВД России «Котласский» - с 2015 года постоянного источника дохода не имеет, периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по главе 12, ст. 20.21, 19.13, 7.17 КоАП РФ; администрацией МО «Черемушское» 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется только положительно (том 1 л.д. 214, 222, том 2 л.д. 166). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 231). Неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 215-217, 218-219, 220).

ФИО2, ранее не судим (том 2 л.д. 3). Как следует из характеристик на ФИО2, предоставленных: участковым УП ОМВД России «Котласский» - проживает с женой и малолетним ребенком, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту его жительства не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 и 20.21 КоАП РФ; администрацией МО «Черемушское» 

<

адрес> – характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется только положительно (том 2 л.д. 4, 10, 167). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 13). Привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 5-6, 7, 8, 9).

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, категории тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, их характера и степени общественной опасности, формы вины, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1, достижимы без изоляции его от общества и назначает ему наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

В то же время, суд считает необходимым определить ФИО1, значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и характера совершенных им преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №__ Коряжемского судебного района 

<

адрес> от _____.__г, в части лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, следует исполнять самостоятельно. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в отношении ФИО2, суд также не находит.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 избранную в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: трактор-трелёвочник марки ТДТ-55 с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшего Потерпевший №2; приёмосдаточный акт №__ от _____.__г подлежит возвращению в ООО «Калита».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от _____.__г и _____.__г: за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО17 выплачено вознаграждение в сумме ** руб, адвокату ФИО18 выплачено вознаграждение в сумме ** руб; за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО19 выплачено вознаграждение в сумме ** руб, адвокату ФИО20 выплачено вознаграждение в сумме ** руб (том 2 л.д. 32, 36, 101, 103).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, ФИО1 и ФИО2, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, отсутствие данных о том, что они имущественно не состоятельны, в связи с чем, в доход федерального бюджета: с ФИО1 надлежит взыскать ** руб; со ФИО2 надлежит взыскать ** руб.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвокатов в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (Одни) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком. 

Приговор мирового судьи судебного участка №__ Коряжемского судебного района 

<

адрес> от _____.__г, в части лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: трактор-трелёвочник марки ТДТ-55 с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшего Потерпевший №2; приёмосдаточный акт №__ от _____.__г возвратить в ООО «Калита».

Взыскать процессуальные издержки (оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия) с ФИО1 в сумме ** руб, со ФИО2 в сумме ** руб в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: В.Н. Якимов