Судья: Гороховик О.В. Дело № 22-4580/2021

УИД: 63RS0039-01-2020-002301-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 6 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осуждённых – ФИО1, ФИО3,

защитника осуждённых – адвоката Бондаренко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2021 года, которым

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий слесарем в ООО «СВГК Самарагаз», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «ФИО11») к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «АльфаСтрахование») к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «ФИО11») к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов; по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО СК «Росгосстрах») к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения каждому из осуждённых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Бондаренко Е.А., осуждённых ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» и АО «НАСКО» в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 также признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в отношении АО «НАСКО» и ПАО СК «Росгосстарх» в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства каждый из осуждённых свою вину полностью признал, и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО1 по каждому из инкриминированных им преступлений квалифицированы по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Аргументируя свою позицию, осуждённый ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не ставился вопрос о примирении сторон, несмотря на наличие в материалах дела документальных сведений о полном возмещении им причинённого ущерба. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших и им не разъяснялось право на примирение с подсудимыми. Обращает внимание, что он не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет официальный заработок. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко Е.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, и эта позиция защитника поддержана осуждёнными.

В отношении осуждённого ФИО3 приговор не обжалуется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ФИО1 и ФИО3 свою вину в инкриминируемых каждому из них деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представители потерпевших предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия и не выразили возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство осуждённых было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена.

Действия осуждённых по каждому из эпизодов преступлений судом квалифицированы правильно по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершённых группой лиц по предварительному сговору. Доказанность вины ФИО1 и ФИО3 и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осуждённого ФИО1 на примирение с потерпевшими, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела защиту ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществлял защитник – адвокат Ермаков А.А., действующий по назначению. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 наряду с осуждённым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано их защитниками. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших, при наличии их заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия в особом порядке, от участников процесса не поступало. Указание представителями потерпевших в своих заявлениях об отсутствии материальных претензий к подсудимым, равно как и изложенное в заявлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» мнение об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителей потерпевших с целью выяснения их мнения о примирении с подсудимым ФИО1 и предоставления соответствующих заявлений от сторон не поступали.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО3 как за каждое из преступлений, так и по совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Каждый из осуждённых совершил умышленные преступления средней тяжести.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, в отношении осуждённого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ПАО СК «Росгосстрах» – полное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о постановке его на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, оказание помощи родителям, положительные характеристики, наличие достижений в спорте.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 76.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также не находит оснований для их применения.

В отношении осуждённого ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении АО «НАСКО» – полное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, оказание помощи матери, и наличие у неё заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ и отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ в отношении осуждённых судом применены правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности каждого из осуждённых. Вопросы о мере пресечения осуждённым разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, снижения назначенного наказания, прекращения производства по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: