Судья - Горбачев Д.А. Дело № 22-541/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2019 года, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя доводы тем, что суд, рассмотрев ходатайство в его отсутствии, нарушил его право на защиту. Кроме того, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд взял во внимание отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, с которой он не согласен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный отбыл не менее одной трети назначенного наказания, однако, на момент рассмотрения ходатайства имеет 2 действующих взыскания в виде устного выговора, 4 поощрения, старается не допускать нарушений правил внутреннего распорядка во избежание наложения дисциплинарного взыскания, состоит в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не стремится, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, на профилактическом учете не состоит, проводимые воспитательные мероприятия посещает не регулярно, спортивно-массовые мероприятия не посещает, находится под влиянием других осужденных, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном не раскаивается, обращался с покаянным письмом к потерпевшим, однако, применимую к нему меру уголовного наказания считает не справедливой и жестокой, социально-полезные связи не утрачены, в адрес учреждения на имя осужденного поступал исполнительный лист, который был погашен из средств заработной платы после долгих воспитательных бесед. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как цели и задачи исправления не достигнуты, за период отбывания наказания устойчивого правопослушного поведения не выработано.

Факты допущенных ФИО1 нарушений, подтверждаются актами и рапортами сотрудников ИК-1, постановлениями о наложении взысканий, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции установлено, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, навыки правопослушного поведения у него выработаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Процедура рассмотрения судом вопроса об исполнении приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Как следует из расписки от 

<

дата>, осужденный ФИО1 участвовать в судебном заседании не желал, в услугах адвоката не нуждался (л.д.29), в связи чем судебное заседание проведено в отсутствии осужденного, при этом нарушений прав на защиту осужденного судом не допущено. Доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова