86RS0001-01-2019-004031-13

12-382/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Черкашина В.В., 

с участием:

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует, требования пункта 9.10 ПДД РФ им не нарушены; скоростной режим он не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоуборочного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; указав на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, а именно протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, в описательной части обжалуемого постановления не указано с каким транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, по каким полосам движения двигались транспортные средства, действиях обоих водителей в данной дорожной ситуации.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2, его защитник Усов С.А., представитель потерпевшего АО ГК «Северавтодор», представитель административного органа, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. 

Суд, заслушав потерпевшего ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также пересек организованную транспортную колонну, осуществляющую уборку уличной сети, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6, не оценивая фактические обстоятельства дела, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие его отмену. 

Как следует из представленных материалов дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, применительно к настоящему делу, у заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6, при пересмотре постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, отсутствовали правовые основания для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без оценки фактических обстоятельств дела, как на то указывает пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. 

Указанное свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и подлежит отмене с направлением дела начальнику ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для рассмотрения жалобы ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» для разрешения жалобы ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин