П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 22 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 14ч.22мин. до 14ч.24мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Находка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, обнаружив лежащий на витрине-холодильнике мобильный телефон «TECNO» смартфон Spark 10С стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, забытый сотрудником магазина ФИО1 в рабочем состоянии, имеющий идентификационные признаки, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия неочевидны для находящихся в магазине посетителей, осознавая, что владелец телефона имеет возможность вернуться за ним, не предприняв попытки выяснить принадлежность данного имущества кому-либо из числа покупателей или сотрудников магазина с целью возврата, свободным доступом тайно им завладел и с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, предварительно с целью уничтожения признаков, позволяющих индивидуализировать указанный сотовый телефон и подтвердить принадлежность потерпевшей, извлек установленную в мобильном телефоне сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а также сбросил настройки в мобильного телефоне. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 200 рублей. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, простила.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон TECNO» модель-смартфон Spark 10С, возвращенный ФИО1 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению, CD-диск, хранящийся в деле, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья