№2-1972/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Хайретдиновой А.А., истцов ФИО1, З. Р.А., представителя истцов ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «ТА-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, З. Р.А. обратились в суд с иском к ООО «ТА-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ... в 13 час. 50 мин. ФИО4 совершил нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «..., на автодороге «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» 227 км + 380м, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущейся автомашины ..., под управлением З. Р.А. В результате ДТП водитель З. Р.А. согласно заключению эксперта №... от ... получил легкий вред здоровью, пассажир а/м Sorento - ФИО1 согласно заключения эксперта №... от ..., получила вред здоровью средней тяжести. Постановлением судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... на момент ДТП местом работы ФИО4 являлось ООО «ТА-ТРАНС», должность .... Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения: .... Расценивается как вред здоровью средней тяжести. Общий период нетрудоспособности ФИО1 составляет с ... по .... Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ФИО5 из амбулаторной карты ФИО1 находилась на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: ..., выдан лист нетрудоспособности с ... по .... В соответствии с заключением эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у З. Р.А. имеются телесные повреждения - .... Расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно осмотру врача невролога из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ РБ ФИО5 З. Р.В. выставлен диагноз: .... Общий период нетрудоспособности З. Р.В. составляет со ... по .... Действиями сотрудника ООО «ТА-ТРАНС» ФИО4 ФИО1, З. Р.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с аварией и получением в ней телесных повреждений. ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физических болях, связанных с травмами, невозможностью вести привычный образ жизни. ... Из-за этого она не может пользоваться привычной одеждой, в связи с чем испытывает ограничения в плане выбора одежды и дискомфорт. Из-за ... появился комплекс неполноценности на всю жизнь. Также она испытывает боли в области .... Кроме того, она испытала моральное потрясение и переживания из-за неожиданной отмены запланированного отдыха, пришлось отменить поездку с ... для проведения .... Начиная с ... все лето несовершеннолетний сын истцов лишен поездок, что включает также реабилитацию и отдых. В результате полученных телесных повреждений она испытывает стресс, переживания, бессонные ночи. По настоящее время истец испытывает страх ездить на машине за пределы города. За все это время виновник ни разу не позвонил, не интересовался состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Учитывая перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, период нахождения на больничном, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 700000 руб. З. Р.А. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в результате полученных телесных повреждений и в переживаниях в связи с невозможностью вести привычный образ жизни. В результате ДТП он испытывает ... Частые воспоминания о произошедшем приводят к страху за свою жизнь и жизнь близких людей. В результате ДТП он испытал и испытывает по настоящее время тревожность, смену настроения, бессонницу. ... между З. Р.А. и ООО «Урал-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Согласно графику платежей к Договору №... от ..., сумма кредита составляет 1 283 479,00 руб., последняя дата платежа: .... После ДТП он не мог пользоваться транспортным средством по назначению. На момент ДТП цены на автомобили выросли. Когда страховая копания произвела выплату по КАСКО, такую машину было купить уже невозможно. Также нужно было продолжать производить выплаты за кредит и проценты. Ежемесячный платеж по Договору №... от ... составляет 30 612 руб., что подтверждается графиком платежей. ... между З. Р.А. и ООО «Премьера» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому собственник передал на хранение, а покупатель принял на хранение транспортное средство марки .... В связи с произошедшим ДТП ему пришлось отменить запланированные поездки с семьей. Принадлежащий ему автомобиль являлся средством для передвижения для собственных и семейных нужд. В результате чего, отсутствие транспортного средства привело к определенным ограничениям. Учитывая перенесенные нравственные и физические страдания З. Р.А. размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 350 000 руб. Заявленные суммы компенсации морального вреда взыскиваются исходя из судебной практики. ФИО2 оказала ФИО1, З. Р.А. следующие юридические услуги: консультирование по предоставленным документам по вопросу направления искового заявления к ООО «ТА-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, изучение и обобщение судебной практики по аналогичным правовым ситуациям, определение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства, и перечня доказательств для подтверждения согласованной правовой позиции по гражданскому делу, составление искового заявления, исходя из сложившейся судебной практики и согласованной с заказчиком правовой позиции по гражданскому делу, направление данного искового заявления с необходимыми материалами в Белорецкий межрайонный суд РБ, составление необходимых документов, возражений, отзывов, ходатайств, необходимых для судебного разбирательства, исходя из согласованной с заказчиком правовой позиции. Факт оказания юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается подписанным сторонами договором оказания юридических услуг от ..., распиской и актом об оказании услуг от .... Истцами также понесены расходы за составление нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре: №..., что подтверждается квитанцией об оплате от ..., нотариус ФИО6. Просят взыскать с ООО «ТА-ТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу З. Р.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу обоих истцов расходы за составление доверенности в размере 2 600 руб. по 1 300 руб. каждому истцу, а также в пользу истцов расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., по 17500 руб. каждому истцу.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что из-за полученных травм ей пришлось отменить поездки с ребенком-инвалидом, их машина повреждена в ДТП, новую такую же машину они купить не могут. Она до сих пор не может нормально двигаться, ответчик перед ними до сих пор не извинился. У нее нога изуродована, она не может гулять с ребенком, т.к. у нее кружится голова, болит нога. У них проблемы с поездками, ребенку не могут сделать обкалывание, т.к. не могут нормально передвигаться. У нее болит позвоночник и гематома, она боится за свою жизнь, постоянно приходится бинтовать ногу.

В судебном заседании истец З. Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что истица после ДТП около полугода не могла ходить.

Представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что около полугода истица находилась на лечении, полученные истцами телесные повреждения подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, заявленные размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела является обоснованным. Поскольку вред здоровью причинен работником ответчика компенсация морального вреда подлежит взысканию с юридического лица. 

Представитель ответчика ООО «ТА-ТРАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «ТА-ТРАНС» в судебное заседание не явился, не просил об рассмотрении дела в его отсутствие, явившиеся в судебное заседание истцы согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7, представители третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истцов и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой гражданской процессуальной нормы по названным вопросам вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... (резолютивная часть постановления объявлена ...) по делу №... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку Республики Башкортостан вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из указанного постановления следует, что ... в 13 час. 50 мин. ФИО4 совершил нарушении п.п 9,10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «С» ..., на автодороге «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» 227 км + 380 м, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущейся автомашины ..., под управлением гр. З. Р.А.; в результате ДТП водитель З. Р.А. согласно заключения эксперта №... от ... получил легкий вред здоровью, пассажир а/м ... - ФИО1 согласно заключения №... от ..., получила вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, постановлением суда вступившим в законную силу установлена вина ФИО4 в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1 и легкого вреда здоровью истцу З. Р.А.

Из материалов дела следует и подтверждается выписными эпикризами истцов из медицинских карт истцов, ответом на запрос ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, что общий период нетрудоспособности ФИО1 составлял с ... по ..., общий период нетрудоспособности З. Р.В. составлял со ... по .... В том числе согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ из амбулаторной карты ФИО1 находилась на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: .... 

Согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., которая влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от ... у З. Р.А. имеются телесные повреждения - ..., что влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Получение истцами указанных телесных повреждений и квалификация степени тяжести здоровью, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, а потому суд не подвергает сомнению несение истцами физических и нравственных страданий от полученных ... телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ..., которым управлял ФИО4, на момент ДТП принадлежало ООО «ТА-ТРАНС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району.

Водитель ФИО4, управлявший вышеуказанным транспортным средством, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТА-ТРАНС» в должности водителя-экспедитора и ... совершил ДТП на указанном транспортном средстве во время исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приказом ООО «ТА-ТРАНС» от ... №... о приеме на работу ФИО4 и табелем учета рабочего времени за ... года.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником указанной организации ФИО4 ущерб должна быть возложена на эту организацию.

При этом суд учитывает, что доказательств использования автомобиля ФИО4 в личных (не производственных) целях в материалах дела не имеется, а значит на момент причинения ущерба последний получил доступ к транспортному средству работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. 

Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО4 транспортным средством ответчиком не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ТА-ТРАНС», тогда как после возмещения ущерба истцам работодатель ФИО4 вправе впоследствии обратиться с регрессными требованиями к последнему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцам морального вреда, тяжесть причиненного им вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных полученными телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, характер перенесенных страданий, наличие вины ответчика работника ООО «Та-ТРАНС» ФИО4 в причинении телесных повреждений истцам, в связи с чем находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. истцу ФИО1, 100000 руб. истцу З. Р.А., которые подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТА-ТРАНС».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ООО «ТА-ТРАНС» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 2 600 руб. по 1 300 руб. каждому истцу, а также в пользу истцов расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., по 17500 руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №... от ... от имени истцов ФИО8 и З. Р.А. на имя их представителей ООО «Республиканское бюро возмещения вреда здоровью», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 не выдана на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцов в течение пяти лет во всех организациях, страховых компаниях, в том числе в Российском союзе автостраховщиков, во всех судах судебной системы РФ, правоохранительных органах, в связи с чем, требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

... между истцами и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ООО «ТА-ТРАНС», а также подписан акт к указанному договору на оказание юридических услуг.

При этом из расписки от ФИО2 от ... о получении от истцов денежных средств в размере 35000 руб. следует, что представитель истцов получила указанную денежную сумму за оказание юридических услуг по вопросу подачи искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Поскольку из буквального содержания представленной расписки следует, что представитель истцов получила 35000 руб. за оказание юридических услуг по другому делу с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «ТА-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

Взыскать с ООО «ТА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Взыскать с ООО «ТА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко