Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-1683/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.

с участием: прокурора Зеленского А.С.

адвоката Ломака С.И.

осужденного (ВКС) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

Адрес...>, ранее судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился осужденный ФИО1 с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Суд не проявил индивидуальный подход к его личности и не изучил документы, приложенные к ходатайству, которые подтверждают его социальный статус. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождении в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов личного дела осужденного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет и взысканий не имеет, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявлял. В работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает при непосредственном контроле со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает при непосредственном контроле, реагирует безразлично. В бухгалтерии учреждения ФКУ ИК-2 исполнительных листов не имеется. ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение на данный момент является не целесообразным.

Таким образом, из материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, не имеет взысканий и поощрений, учитывая мнение администрации учреждения, которая считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и заключение прокурора, который считал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как он не в полной мере встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что данные о его личности осужденного, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Выводы суда об исправлении осужденного верно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, все имеющиеся в материале дела документы, исследовались судом. 

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева