П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2020г. 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центральной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Кремер Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления были совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ПЕА (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО2 находились в подъезде № 

<

адрес>, где увидели открытую дверь 

<

адрес>, принадлежащей КОП. В это время у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой КОП, путем незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру, для чего они договорились вступить в преступный сговор без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ПЕА (приговор в отношении которого вступил в законную силу), остался в непосредственной близости от 

<

адрес>, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ПЕА. В это время ПЕА действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, пользуясь тем за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, через открытую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил две шкатулки с бижутерией, материальной ценности не представляющие, 1 шкатулку материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней золотыми изделиями: золотое обручальное кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женское золотое кольцо с узорами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо с изображением цветка «роза» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо женское, выполненное из белого и желтого золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо женское, выполненное из белого и желтого золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая цепь плетение «бисмарк» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая цепь с кулоном в виде «дракона» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотой крест стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотые серьги в виде «капли» с камнем бриллиант стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фрагменты золота общей массой 0,2гр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие КОП

С похищенным ПЕА (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КОП значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, проезжая на автомашине по автотрассе Иркутск-Чита в окрестностях поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на обочине автотрассы растения дикорастущей конопли. У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – 

<

данные изъяты> без цели сбыта, и на незаконное изготовление и хранение наркотического средства – 

<

данные изъяты> для личного употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь на вышеуказанной территории, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой не менее 2020, 309гр. В это же время поместил данное наркотическое средство в полимерный пакет и храня при себе, перевез в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал. В этот же день, в вечернее время, находясь в квартире по месту своего жительства, указанного выше, путем измельчения и перетирания через фрагмент материи, из неустановленной части имеющейся у него конопли массой не менее 2020,309гр, незаконно изготовил наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой более 98гр, часть которого смешал с табаком и употребил путем курения, другую часть наркотического средства массой 98гр. поместил в пакет и сверток из бесцветного полимерного материала. Наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 2020,309гр и 

<

данные изъяты>) массой 98гр вынес на балкон по месту своего жительства, где незаконно хранил без цели сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:15 часов до 22:15 часов в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 2020,309гр и 

<

данные изъяты> массой 98гр были обнаружены и изъяты сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес>.

Наркотическое средство 

<

данные изъяты> внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 2020,309гр относится к крупному размеру, и 

<

данные изъяты> массой 98гр, образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 223-225, т.9 л.д. 170-172, т.10 л.д. 220-222), и показал, что он длительное время находился в местах лишения свободы. Там же находился ПЕА, но общаться они не могли, поскольку у них разные статусы. В 2013 освободившись из мест лишения свободы, стал проживать с КГП. В один из дней встретил ПЕА, ему необходим был гараж. Он ему предоставил свой. Через некоторое время ему стали звонить соседи по гаражу и жаловаться на запах растворителя из гаража. Придя в гараж, ПЕА готовил наркотик. Между ними произошел конфликт. Затем у ПЕА увидел дорогой браслет. До этого ему КГП говорила, что у ее коллеги на работе похитили вещи, в том числе браслет. Он пошел к АКА и все ему рассказал про ПЕА. Когда ПЕА задержали, тот стал оговаривать его. В синей куртке, о которой говорит свидетель КОП ходил ПЕА, а не он. Считает, что ПЕА его оговаривает из-за личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на маршрутном такси уехал в 

<

адрес>, т.к. хотел купить автомобиль. Автомобиль его не устроил и он решил заехать к своим родным в 

<

адрес> к брату. К брату приехал в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Пробыл там 3 дня. Откуда появились наркотики на балконе, не знает, они ему не принадлежат. Возможно, их оставили работники, которые на тот период времени делали в квартире ремонт. После того как они прекратили работу, на балконе еще оставались их вещи. КГП ему рассказывала, что когда его не было дома, к ним в квартиру приходили указанные работники, требовали разрешения забрать личные вещи с балкона. Она их не пустила. При даче показаний он себя оговорил, поскольку сотрудник сказал, что к уголовной ответственности будут привлекать КГП и он, испугавшись за ее судьбу, оговорил себя.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 сообщает о приобретении наркотического средства 

<

данные изъяты> у обочины федеральной дороги, которое привез домой по адресу: 

<

адрес>217. Дома изготовил из нее 

<

данные изъяты>. Часть употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в пакет и положил на балкон. Те части растения конопли, которые не пробились через марлю, также положил в пакет и оставил на балконе, хотел выбросить (т.8 л.д. 239-241).

После оглашения данной явки с повинной, ФИО2 не подтвердил ее, указав, что написал по предложению сотрудников полиции, т.к. испугался, поскольку сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в совершении ряда краж, а за наркотики в места лишения свободы направят КГП. Явку с повинной писал в присутствии защитника, которая сказала, что его не посадят.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, потерпевшую, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей КОП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подъехали к месту своего жительства. Она позвонила сыну, чтобы тот спустился и помог занести пакеты с продуктами. Тот, выходя из квартиры двери не закрыл. Когда они с сыном поднимались в квартиру, посторонних людей не видели. Около 18:30 часов она увидела на входе в зал на полу следы обуви, по размеру похожие на мужской, она этому значение не придала. Затем подошла к стенке в зале и обнаружила отсутствие трех шкатулок. В двух находилась бижутерия, материальной ценности для нее не представляющая, а третья фарфоровая, белого цвета, в которой находились золотые украшения: обручальное кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женское кольцо с узорами без камней стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо женское в виде «Цветка» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кольцо женское из белого и желтого золота стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая цепь около 50см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотая цепочка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, крестик золотой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, серьги в форме капель с бриллиантами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кусочки золота около 0,2гр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 126-134).

Согласно заявления КОП в правоохранительные органы, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>45 тайно похитило шкатулку с золотыми украшениями (т. 3 л.д. 106).

Свидетель КСС в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 133-136, 198-200) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома. Около 16 часов ему позвонила мама и попросила спуститься вниз забрать продукты. Он одел тапочки и куртку, вышел на улицу, при этом дверь не закрывал. Когда спускался, навстречу ему поднимались два молодых человека, ранее их в подъезде не видел. Запомнил, что один был худощавого телосложения, одет в куртку кожаную черного цвета, без головного убора. Второй был среднего роста, худощавого телосложения, был одет в пуховик синего цвета. У одного внешность была не славянского типа. Спустившись, забрав пакеты с продуктами, поднялся домой. Вечером его мама спросила за шкатулку, он ничего пояснить не мог.

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель КСС опознал ФИО2 как молодого человека, который находился с другим мужчиной на лестничной площадке его подъезда в день, когда было совершено хищение имущества из квартиры. Опознал по чертам лица, в тот день он был одет в пуховик синего цвета (т.3 л.д.205-208).

В ходе предъявления лица для опознания, свидетель КСС опознал ПЕА, как молодого человека, стоящего боком на лестничной клетке подъезда, когда он спускался из своей квартиры вниз. Опознал по чертам лица (т.3 л.д. 201-204).

ПЕА, в отношении которого приговор вступил в законную силу, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 243-246), и показал, что ФИО2 ему знаком. В начале зимы 2016года, точное время сказать не может, днем, около 15-16 часов, он совместно с ФИО2 по прозвищу «Прохор» приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в дому, расположенному в районе Зенитка, напротив 

<

адрес>, чтобы из квартиры совершить кражу. Зашли в подъезд, начали подниматься вверх по лестнице. Примерно между 3 и 4 этажами им встретился молодой человек, он выходил из квартиры, расположенной на 4 этаже с левой стороны от входа на лестничную площадку. Выйдя, входную дверь квартиры не закрыл. Они с ФИО2 сделали вид, что поднимаются на 5 этаж. После чего, убедившись, что молодой человек спустился вниз, он зашел в квартиру, а ФИО2 стоял неподалеку от квартиры, наблюдал за обстановкой, смотрел за тем, чтобы хозяин квартиры не вернулся. Он (ПЕА), зайдя в квартиру в комнату, на стенке взял две шкатулки, положил в карман и вышел из квартиры. Вместе с ФИО2 поднялись на 5 этаж, проследили, что хозяин квартиры, в которую он заходил ранее, зашел внутрь квартиры, спустились вниз по лестнице и вышли на улицу. В машине осмотрели шкатулки. В одной находилась бижутерия, которую впоследствии выкинули, в другой золотые изделия – кольца, серьги, цепочки, которые продали, деньги поделили пополам. ФИО2 он не оговаривает. Также ему известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства. В начале февраля 2017 года он ездил к родственникам в Бурятию и привозил марихуану, говорил, что сам изготовит и угостит его (ПЕА).

Свои показания ПЕА подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 235-239).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель КГП показала, что ранее проживала с ФИО2 гражданским браком. Дату не помнит, ФИО2 вызвали в отдел полиции, а она поехала на работу. Часа через 3 к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире, в которой они проживали, необходимо провести обыск. Пригласили понятых и на лоджии обнаружили пакет. Пакет, найденный сотрудниками полиции ни ей, ни ФИО2 не принадлежал. Предполагает, что пакет принадлежал работникам, которые с сентября 2016 года производили ремонт в квартире. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля АКА следует, что работает в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Около 3 лет назад познакомился с ФИО2. В ходе знакомства, он неоднократно проявлял свой гражданский долг, т.е. оказывал помощь правоохранительным органам. В конце января 2017 года они с ним встретились, в ходе разговора ФИО2 сказал, что знает ПЕА и что возможно тот совершает кражи из квартир на территории 

<

адрес>. В ходе проверки информация подтвердилась. В последующем ему также стало известно, что ПЕА ранее неоднократно угрожал ФИО2 тем, что убьет его, что у них возник конфликт. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны (т. 10 л.д. 234-236). 

В судебном заседании было проверено алиби ФИО2 по поводу его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ЯАН показал, что являлся руководителем ООО УК «

<

данные изъяты>», в котором официально с заключением договора водителем работал ФИО2. По роду деятельности ФИО2 выезжал в командировки в 

<

адрес>, Улан-Удэ. В частности в феврале 2016 года он ездил за запчастями в 

<

адрес>. Командировки оформлялись путевыми листами. Предоставил суду путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес>. Иных документов у него нет, поскольку организация признана банкротом.

Проверив данные сведения, установлено, что конкурсному управляющему ОМВ были переданы документы, связанные с хозяйственной деятельностью данного предприятия. Среди переданных документов отсутствуют какие-либо подтверждающие трудовые правоотношения между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 документы, в том числе приказ о приеме на работу. Какие-либо иные документы, содержащие любую информацию о ФИО2 конкурсному управляющему не передавались.

Согласно сведений из ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сведений межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сведения о доходах физических лиц за 2016 год в отношении ФИО2 в инспекцию не представлялись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний ЯАН об официальном трудоустройстве ФИО2 в ООО УК «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, представленный суду расходный кассовый ордер не заверен печатью, и суду не предоставлены сведения об отчете ФИО2 в расходовании выданных ему денежных средств.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФАА следует, что ФИО2 его двоюродный брат. Последний раз разговаривал с ним по телефону в мае 2017 года, последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Когда точно он приехал в 

<

адрес>, не помнит, но приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» со своей сожительницей Г на день рождение своего дяди. Уехал 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Также знает, что ФИО2 заезжал в 

<

адрес> в этот период времени на принадлежащее ему СТО к ПСИ. Когда именно, не помнит, ему звонил ФИО2 и говорил, что его подозревают в совершении кражи, поскольку он ранее судим, отрицал свою причастность к краже. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. Некоторые события может путать, т.к. прошло много времени (т.12 л.д. 89-92).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ПСИ следует, что ФИО2 ему знаком. Он с ним не созванивается, не общается, не встречался, в гости к нему не приезжал. Видел его в гостях у ФАА. У ФАА день рождение 06 февраля. В 2016 году он (ПЕА) на дне рождения ФИО3 не был, был ли ФИО2, не знает. Точную дату не помнит, но в период с 06 февраля по 09 февраля, на СТО он ремонтировал автомобиль «

<

данные изъяты>». Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны (т.12 л.л. 93-95).

Анализируя показания ЯАН, ФАА, ПСИ, суд к их показаниям в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за пределами 

<

адрес> относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. В частности ФИО2 в своих показаниях указывает на то, что в 

<

адрес> он поехал на маршрутном такси (т.9 л.д. 170-172), тогда как ЯАН указывает на то, что он поехал на автомобиле по путевому листу. ФАА также указывает на то, что ФИО2 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», и заезжал в 

<

адрес> к ПСИ. ПСИ даты не помнит, но производил ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>». Их показания противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами дела.

Согласно детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовался ФИО2 в период февраля 2016 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, не в 

<

адрес> (т.12 л.д.180).

Указанная детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 238). 

Согласно протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 107-109 т.3).

Согласно протокола обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения светло серо-зеленого цвета, в котором находится синий пакетик с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, целлофановый пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета, пакет с веществом, банка стеклянная с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (л.д. 21-24 т. 12).

Изъятое осмотрено (л.д. 77-78 т. 12), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 79)

Согласно заключения эксперта, представленная (пакет-сумка) россыпью растительная масса, состоящая из измельченных и верхушечных частей растений желто-коричневого цвета, со специфическим пряным запахом, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>) массой 1934гр. Представленная растительная масса, состоящая из измельченных частей растений коричневого цвета, с запахом, характерным для органического растворителя, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>) массой 43г. общая масса наркотического средства – 

<

данные изъяты>) – 1977гр.

Представленное вещество в виде мелкодисперсного порошка палевого цвета, со специфическим пряным запахом, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой 63г. 

Представленное вещество, спрессованное в виде комка круглой формы, коричневого цвета, со специфическим запахом является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой 35гр. (т. 12 л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта, (по стеклянной банке с жидкостью и веществом растительного происхождения, веществом растительного происхождения в пакетах) представленная на исследование растительная масса является смесью наркотических средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты> 0,273г, 

<

данные изъяты>) – 43,309гр (т.12, л.д. 73-75).

Согласно протокола осмотра CD-диска с детализацией соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял абонентские соединения базовых станций на территории Бурятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> (л.д. 235-237 т. 13). Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 238 т. 13).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору при совершении кражи, также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ПЕА (приговор в отношении которого вступил в законную силу), из которых следует, что к дому, где проживает потерпевшая КОП они приехали целенаправленно, совершить кражу. Когда, увидев, что свидетель КОП не закрыл дверь квартиры и спустился вниз, Панов зашел в квартиру, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой, действия ФИО2 и ФИО4 носили совместный и согласованный характер.

Причинение потерпевшей КОП значительного ущерба подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и сумма ущерба значительно превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Непризнание ФИО2 вины в совершении кражи, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что на момент совершения кражи из квартиры КОП он находился в Бурятии, опровергаются показаниями ФИО4, свидетеля КСС, который опознал его как лицо, находящееся в день совершения кражи в подъезде, детализацией абонентских соединений, из которых установлено, что ФИО2 пользовался абонентским номером, который в данный период времени находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем КСС ФИО2 не имеется, поскольку данное следственное действие проведено без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника ФИО2, замечаний от статистов, понятых не поступило. Замечание, указанное защитником о том, что статисты отличаются по внешности, т.к. у ФИО2 кавказский тип лица, разница в возрасте, не ставят под сомнение показания свидетеля КСС, опознавшего ФИО2 как лицо, которое находилось в подъезда в день совершения кражи. Кроме того, его показания согласуются с показаниями ПЕА, согласно которых он вместе именно с ФИО2 находились в подъезде и в их присутствии КОП вышел из квартиры и не закрыл дверь.

Выводы экспертов в части размера наркотического вещества обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ суд также расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания в части того, что найденное наркотическое средство в месте его проживания ему не принадлежит, возможно, принадлежит работникам, которые производили ремонт у них в квартире, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора. Данные показания подтверждены протоколом явкой с повинной, данной в присутствии защитника. К доводам ФИО2 о том, что он испугался за свою гражданскую супругу ФИО5, поэтому оговорил себя, суд относится критически, поскольку он в ходе предварительного следствия не указывал на данные обстоятельства. Допрошен был в присутствии защитника, от которого замечаний к протоколу допроса не поступило, имелась возможность согласовать с ним свою позицию, высказать свое предположение, а также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями ПЕА, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО2 привозил марихуану для личного потребления когда ездил к родственникам в Бурятию. Оснований не доверять показаниям ПЕА у суда не имеется. В судебном заседании он подтвердил свои показания, данные им после заключения досудебного соглашения. Оснований для оговора также судом не установлено.

Показания свидетеля КГП не свидетельствуют о непричастности к совершению преступления ФИО2. О том, что наркотическое средство принадлежало работникам, производившим ремонт в квартире, ничем не подтверждено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, условия жизни его и семьи.

Так, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ в ходе следствия, наличие на иждивении грудного ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (опасный рецидив), суд при назначении наказания не учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ о неотвратимости и справедливости наказания, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные его личности, суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Также не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – 1. CD - диск с детализацией соединений абонентских номеров, детализацию соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, находящиеся в деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

2. наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 1977гр, 

<

данные изъяты> массой 98г, находящиеся в полимерном пакете желтого цвета, масло 

<

данные изъяты>) массой 0,237г, 

<

данные изъяты>) массой 43, 309гр, находящиеся в стеклянной банке, переданные на хранение в УМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Кремер Е.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 15075 рублей.

ФИО2 не возражал взыскать указанную сумму с него. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать за счет средств подсудимого ФИО2, поскольку он не является инвалидом, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (применительно к каждому преступлению):

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 1. CD - диск с детализацией соединений абонентских номеров, детализацию соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, находящиеся в деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

2. наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой 1977гр, 

<

данные изъяты>) массой 98г, находящиеся в полимерном пакете желтого цвета, масло 

<

данные изъяты>) массой 0,237г, 

<

данные изъяты> массой 43, 309гр, находящиеся в стеклянной банке, переданные на хранение в УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.