Дело № 12-40/2021

УИД (42RS0040-01-2021-001491-05)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «22» июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СУЭК – Хакасия» на постановление старшего инспектора - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «СУЭК – Хакасия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «СУЭК – Хакасия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунды по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником которого является ООО «СУЭК – Хакасия», ОГРН: №***, дата регистрации юридического лица "ххх", зарегистрированное по адресу: *** в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что ООО «СУЭК – Хакасия» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ООО «СУЭК – Хакасия» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на выбытие транспортного средства из его законного владения "ххх". Как указано в доводах жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак №*** находилось в пользовании АО «УПиР». При таких обстоятельствах, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на "ххх", представитель ООО «СУЭК – Хакасия» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство в письменной форме, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" получена заявителем "ххх". Представитель ООО «СУЭК – Хакасия» "ххх" обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, то есть в установленный законом срок. В дальнейшем дело поступило для рассмотрения по подведомственности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов дела, на *** водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак №***, "ххх" в "***" секунды в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак №***

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, судом было установлено, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № №*** от "ххх", заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «УПиР», сроком действия до "ххх" /л.д. 14-16/, приложения №1 к указанному договору /л.д. 24/, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак №*** ООО «СУЭК-Хакасия» передан в аренду АО «УПиР», что также подтверждает акт сдачи – приема автомобилей по договору аренды от "ххх" /л.д.25-26/, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «СУЭК-Хакасия». 

Таким образом, доводы ООО «СУЭК-Хакасия», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** №*** от "ххх" о привлечении ООО «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СУЭК-Хакасия» удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «СУЭК-Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Долгих