Дело №

УИД 76RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 марта 2024 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретарях Чумаковой М.С., Семеновой М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО11, 

его защитника – адвоката Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, находясь в 50 метрах от магазина «Рубль», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, ФИО11, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО12 №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО12 №1 один удар сжатой в кулак рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, в результате чего ФИО12 №1 упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО11 расстегнул молнию накладного кармана куртки, в которую был одет ФИО12 №1, откуда забрал принадлежащий ФИО12 №1 сотовый телефон «РОСО М4 Pro» стоимостью 24000 рублей, тем самым, открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО12 №1 закрытую черепно-мозговую травму: ссадину теменной области, сотрясение головного мозга. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11 в ходе предварительного расследования, согласно которым:

при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 126-129); 

в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 №1 подозреваемый ФИО11 показал, что нанес ФИО12 №1 не удар в лицо, а пощечину, за то, что ФИО12 №1 его оскорбил в грубой форме, после чего подошел к потерпевшему, извинился. Телефон из кармана куртки не доставал, а поднял его с земли и убрал его в свой карман, так как телефон был внешне похож на телефон ФИО11 и он подумал, что это его телефон. После этого они с потерпевшим попрощались, попросили друг у друга прощения. Минут через 10 ФИО11 обнаружил, что поднял с земли не свой телефон. Телефон он отдал своему знакомому по имени 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот вернул телефон потерпевшему, поскольку Сергей сказал, что знает, где живет ФИО12 №1, они соседи. На следующий день Сергей ему сообщил, что вернул телефон потерпевшему и принес извинения, ФИО11 поверил ему и решил, что конфликт исчерпан (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 162-166);

- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 подозреваемый ФИО11 дал показания, аналогичные данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 206-210);

- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 подозреваемый ФИО11 дал показания, аналогичные данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 226-229).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

ФИО12 ФИО12 №1 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 пошли в магазин «Рубль» на 

<

адрес> телефон РОСО М4 Pro, приобретенный ФИО12 №1 не более, чем за 2 месяца до указанных событий за 24000 рублей, в чехле которого находились 2 банковские карты на имя ФИО6 (в настоящее время супруга ФИО12 №1 - ФИО7), находились у ФИО12 №1 в наружном нагрудном кармане куртки, застегнутом на молнию. В магазине ФИО12 №1 и ФИО8 приобрели алкоголь, за который расплачивался ФИО12 №1, при этом он достал из нагрудного кармана куртки телефон, достал из чехла банковскую карту, расплатился ей, потом обратно убрал под чехол телефона, а телефон положил в нагрудный карман куртки и застегнул его на молнию. При выходе из магазина ФИО12 №1 и ФИО8 окликнули двое мужчин, стали спрашивать, зачем они над ними смеялись, ФИО8 и ФИО12 №1 стали объяснять, что смеялись над своей шуткой. После этого один из мужчин отвел ФИО8 в сторону примерно на 10 метров, ФИО12 №1 общался с ФИО11, конфликта между ними не было. Потом ФИО8 и второй мужчина вернулись, второй мужчина сказал ФИО11, что со слов ФИО8 при выходе из магазина ФИО12 №1 и ФИО8 смеялись над ними, после чего подсудимый нанес ФИО12 №1 удар кулаком в лицо (в область челюсти), он упал и потерял сознание. В момент нанесения удара ФИО8 находился рядом, в нескольких шагах. Когда ФИО12 №1 очнулся, с ним находился ФИО8, который рассказал, что ФИО11 после нанесения ФИО12 №1 удара наклонился и забрал из его кармана телефон. Выпасть телефон при падении ФИО12 №1 из кармана не мог, поскольку карман был застегнут на молнию. На банковских картах находились денежные средства, сколько, потерпевший не знает. Жена в это время находилась в больнице. Ночью он написал жене, что надо заблокировать банковские карты, так как они похищены, утром она ответила, что ночью с одной из карт были списаны денежные средства в размере около 3000 рублей. После удара ФИО12 №1 проходил лечение, в том числе, около 10 дней лежал в больнице. В настоящее время причиненный материальный ущерб для потерпевшего не является значительным.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения частично оглашены показания ФИО12 №1, данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО11, согласно которым ФИО12 №1 указал, что согласен в показаниями ФИО11 о том, что ФИО11 нанес ему не удар в лицо, а пощечину, за то, что ФИО12 №1 его оскорбил в грубой форме, после чего подошел к потерпевшему, извинился. Телефон из кармана куртки не доставал, а поднял его с земли, так как телефон был внешне похож на телефон ФИО11 и он подумал, что это его телефон (том 1 л.д. 162-166). 

Свидетель ФИО8 показал суду, что в тот день (точную дату не помнит) около 2х часов ночи он с потерпевшим пошли в магазин «Рубль», купили алкоголь, после того, как потерпевший расплатился за алкоголь, он убрал свой новый телефон марки РОСО М4 в нагрудный карман куртки и застегнул на молнию. Когда стали выходить из магазина, шутили и начали смеяться. Подсудимый подумал, что они смеемся над ним, он и еще один человек пошли за ними. ФИО8 сказал ФИО12 №1 не оборачиваться, но он остановился и начал разговаривать с ФИО11 Второй мужчина отвел ФИО8 на расстояние около 10 метров от того места, где остался потерпевший и подсудимый, там он говорил ФИО8, чтобы тот признался, что они смеялись над ним и ФИО11, говорил, что достанет пистолет и приставит к его голове. Когда ФИО8 со вторым мужчиной вернулись к ФИО12 №1 и ФИО11, он сказал, что ФИО8 признался, что ФИО8 с потерпевшим смеялись над ними. Подсудимый после этого нанес ФИО12 №1 удар кулаком правой руки в челюсть, от удара ФИО12 №1 упал на спину, ударился головой об асфальт, потерял сознание, после чего подсудимый расстегнул нагрудный карман на куртке потерпевшего, достал оттуда телефон и забрал себе. 

В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в отсутствие согласия стороны защиты, судом принято решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11, поскольку в результате предпринятых судом исчерпывающих мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, при том, что в досудебной стадии производства по делу ФИО11 была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-139) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ночи ДД.ММ.ГГГГ он распивал на улице около круглосуточного магазина «Рубль» по адресу: 

<

адрес>-Б, спиртные напитки – пиво, около магазина находилось много людей, в том числе, ранее знакомый ему ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут из магазина «Рубль» вышли двое молодых людей, свидетель обратил на них внимание, так как у одного из них был яркий зеленый цвет волос. ФИО9 видел, как ФИО11 подошел к этим молодым людям и начал конфликтовать с одним из них, с зеленым цветом волос. Молодые люди стали отходить в сторону 

<

адрес>, но ФИО11 стал их догонять. ФИО9 подошел к ним, чтобы предотвратить конфликт, отвел второго молодого человека в сторону примерно на 10 метров и стал с ним разговаривать, находился при этом к ФИО11 спиной. Через минуту услышал звук, похожий на хлопок, когда обернулся, увидел, что мужчина, с которым разговаривал ФИО11, лежит на земле, на спине, лицом вверх, глаза у него были закрыты, поэтому свидетель предположил, что он находился без сознания. После этого ФИО9 и ФИО11 вернулись к магазину «Рубль» и продолжили распивать спиртные напитки. Через 30-40 минут ФИО11 достал из кармана сотовый телефон марки «POCO» и стал спрашивать, кто может его продать. ФИО9 ответил, что сможет разблокировать данный телефон и впоследствии продать его. На это ФИО11 ответил, что если у ФИО9 получится разблокировать телефон, то часть денег от продажи данного телефона он может оставить себе, остальную часть – отдать ФИО11 ФИО11 передал ФИО9 указанный сотовый телефон. Через 2 дня ФИО9 удалось разблокировать данный телефон и в торговой точке «Сотовый мир» по адресу: 

<

адрес>-Б он продал данный телефон за 5000 рублей, денежные средства оставил себе, ФИО11 больше не видел. Откуда у ФИО11 данный сотовый телефон, ФИО9 было неизвестно, о том, что этот телефон был похищен у молодого человека с зелеными волосами, он не знал (том 1 л.д. 137-139).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что с целью продажи телефона зашел в магазин «Сотовый мир» по 

<

адрес>-Б, там телефон оценили в 5000 рублей, ФИО9 подумал, что этого недостаточно. Придя домой, он посмотрел объявления на сайте «Авито» и сравнил цены за данную модель телефона, после чего подал объявление о продаже телефона на указанном сайте. С ним связался мужчина, с которым ФИО9 встретился у 

<

адрес> и продал ему телефон за 5000 рублей, это был тот же мужчина, который был в торговой точке «Сотовый мир», когда ФИО9 приносил телефон (том 1 л.д. 202-205).

В ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные данным ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настаивал. На вопросы защиты пояснил, что в этот день находился в состоянии опьянения, пил пиво, но все понимал, что происходит (том 1 л.д. 206-210). 

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, утром ей поступило смс-сообщение от мужа (ФИО12 №1), в котором он просил ее заблокировать принадлежавшие ей банковские карты ПАО «Сбербанк» и Халва «Совкомбанка», находившиеся в его пользовании, сказал, что их у него украли. Также ей приходили смс-уведомления о списании денежных средств: с карты Халва около 3000 рублей, по карте Сбербанк пришло смс о том, что не прошла оплата (на карте было около 50-60 руб.). Впоследствии, когда их обоих выписали из больницы, муж рассказал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО13 на 

<

адрес>, и около магазина «Рубль» на 

<

адрес> то ли произошла драка, его то ли ударили по голове (точнее свидетель не помнит), отобрали его сотовый телефон «РОСО М 4 Pro 5G», а в чехле телефона находились банковские карты. После этих событий муж лежал в больнице около недели. В тот период времени его волосы были окрашены в зеленый цвет.

Свидетель ФИО10, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал заявление о хищении телефона от ФИО12 №1, когда брал у потерпевшего объяснения, ошибочно указал его фамилию как «Орлов», в действительности это был ФИО12 №1

Свидетель ФИО4 показал суду, что по просьбе брата, ФИО5, когда, точно не помнит, приобретал в 

<

адрес> (где-то на 

<

адрес>) сотовый телефон, объявление о продаже которого брат нашел на сайте «Авито», стоимостью в районе 5 000 рублей. Телефон продавал мужчина, внешность которого свидетель не запомнил.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в прошлом году весной на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «РОСО М 4Pro» за 5000 рублей, решил его приобрести, попросил брата 

<

данные изъяты> встретиться с продавцом и забрать телефон за ТЦ «Аврора», т.к. самому далеко было ехать в 

<

адрес>. Имя продавца не помнит. Документов на телефон у продавца не было. О том, что сотовый телефон был похищен, свидетель не знал. Телефоном пользовалась девушка свидетеля, ФИО1 несколько месяцев, после этого ФИО5 продал его через сайт «Авито» молодому человеку за сумму около 10000 рублей, передавал его около школы №, недалеко от ТЦ «Гигант».

Свидетель ФИО1 показала суду, что примерно 2 года назад она попросила своего молодого человека, ФИО5, который работает в магазине «Сотовой связи», найти ей во временное пользование (до покупки нового телефона) сотовый телефон. ФИО5 передал ей в пользование сотовый телефон «РОСО М 4 Pro 5G», в нем были установлены сим-карты с последними цифрами 66-66 и 90-27, откуда у него этот сотовый телефон, он свидетелю не рассказывал. Указанным телефоном ФИО1 пользовалась не больше месяца, после чего ФИО5 его продал, обстоятельства продажи телефона свидетелю неизвестны.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в прошлом году весной на сайте «Авито» нашел объявление некой Анастасии о продаже телефона марки «РОСО М4Pro» за 12 тысяч рублей, договорился о встрече с продавцом напротив школы около ТЦ «Гигант», на встречу пришел мужчина. Телефон был приобретен свидетелем без зарядки и без документов, которых не имелось. После нового года телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку, как выяснилось, он был похищен.

Свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району) показал суду, что установлением похищенного телефона по данному уголовному делу занимались оперативные сотрудники ОУР УМВД России по 

<

адрес>, которыми был установлен гражданин Лазовской и у него изъят похищенный сотовый телефон. Свидетель забрал у оперативных сотрудников объяснение Лазовского, протокол осмотра места происшествия и сотовый телефон POCO в корпусе черного цвета и передал следователю. 

Исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший обратился в ОМВД России пол Заволжскому городскому району с заявлением об оказании помощи в поиске утраченного ночью ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки POCO M4 PRO (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО2 был выдан сотовый телефон POCO M4 PRO 5G в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, числящийся в розыске за ОМВД России по Заволжскому городскому району (том 1 л.д. 53- 59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО3 был выдан сотовый телефон POCO M4 PRO 5G в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 90-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием потерпевшего ФИО12 №1 осмотрен телефон POCO M4 PRO 5G в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, после чего указанный сотовый телефон выдан под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 №1 (том 1 л.д. 97-100, 103);

- протокол предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО12 №1 в ходе проведенного следователем опознания из числа предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут около 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> нанес ему один удар в лицо, после чего похитил у него сотовый телефон (том 1 л.д. 133-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО12 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области, сотрясение головного мозга. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в ней не отобразились, в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2, л.д. 5-8). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 51) самостоятельного доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Суд не учитывает в качестве доказательства обвинения явку с повинной ФИО11 и исключает ее из числа доказательств обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании ФИО11 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, а при получении от ФИО11 явки с повинной требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении нападения на потерпевшего ФИО12 №1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, по настоящему уголовному делу об обстоятельствах совершенного преступления суду подробно рассказал не только потерпевший ФИО12 №1, но и очевидцы совершенного в отношении него преступления – свидетели ФИО8 и ФИО9 Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. ФИО12 и свидетель ФИО8 ранее с подсудимым знакомы не были, свидетель ФИО9 находился с подсудимым в приятельских отношениях, что подтверждается совместным распитием спиртных напитков в день совершения преступления. 

Показания ФИО11 о том, что он не наносил ФИО12 №1 удара кулаком по лицу, а нанес ему пощечину вследствие нанесенного ему оскорбления, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО11 нанес ему один удар кулаком в лицо в область челюсти, после которого ФИО12 №1 упал на землю и потерял сознание, подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого из числа предъявленных для опознания лиц ФИО12 №1 опознал ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут около 

<

адрес> нанес ему один удар в лицо, после чего похитил у него сотовый телефон. Показания ФИО12 №1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно наблюдал данные события, в том числе, момент нанесения ФИО11 удара кулаком в лицо ФИО12 №1, находясь в непосредственной близости от ФИО12 №1 и ФИО11 Свидетель ФИО9 видел, что ФИО12 №1 и ФИО11 разговаривают, а через минуту услышал звук, похожий на хлопок, обернулся и увидел, что потерпевший ФИО12 №1 лежит на земле на спине, глаза его закрыты, и понял, что ФИО12 №1 находится без сознания. Никто из очевидцев преступления не подтвердил, что ФИО12 №1 каким-либо образом оскорбил ФИО11 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у ФИО12 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области, сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Согласно выводам эксперта вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

Показания ФИО11 о том, что он не похищал сотовый телефон из кармана ФИО12 №1, а поднял его с земли, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО8, согласно которым сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты, которыми ФИО12 №1 расплачивался в магазине непосредственно перед совершенным на него нападением, находился в наружном накладном кармане куртки ФИО12 №1, застегнутом на молнию. ФИО12 №1 в судебном заседании пояснил, что телефон из данного кармана выпасть не мог. Свидетель ФИО8, находясь в непосредственной близости от ФИО12 №1 и ФИО11, непосредственно наблюдал действия ФИО11, который, воспользовавшись тем, что от нанесенного им удара ФИО12 №1 упал и потерял сознание, достал из наружного накладного кармана его куртки принадлежавший ФИО12 №1 сотовый телефон и забрал себе.

Показания ФИО11 о том, что, обнаружив у себя телефон ФИО12 №1, передал его ФИО9, чтобы тот вернул его ФИО12 №1, ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО11 не подтвердил, показал, что с потерпевшим ФИО12 №1 ранее знаком не был, его соседом он не является, место жительства ФИО12 №1 ФИО9 не знакомо. Настаивал на том, что ФИО11 отдал ему сотовый телефон, чтобы тот его разблокировал и продал, а денежные средства разделил между ФИО11 и ФИО9 Показания ФИО9 в указанной части подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотовый телефон ФИО12 №1 был изъят у свидетеля ФИО2, который приобрел его у ФИО5, который, в свою очередь, с помощью своего брата, ФИО4, приобрел его у ФИО9 и передал на месяц в пользование ФИО1, после чего продал ФИО2

Все приведенные выше показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, при их сопоставлении взаимно дополняют друг друга, и достоверно подтверждают факт совершения ФИО11 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого о том, что удара ФИО12 №1 кулаком он не наносил, нанес потерпевшему пощечину за то, что тот его оскорбил, после чего они друг перед другом извинились и мирно разошлись; о том, что телефон из кармана куртки ФИО12 №1 он не похищал, а увидел его на земле, подумал, что это его телефон, поднял и не глядя убрал к себе в карман; о том, что через некоторое время увидел, что телефон ему не принадлежит и отдал телефон ФИО9 для того, что тот вернул его потерпевшему, опровергнуты приведенными выше исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ реализации своего права на защиту. 

Оценивая оглашенные по ходатайству стороны защиты показания потерпевшего ФИО12 №1 в части ответа на один из вопросов следователя («Вы слышали показания подозреваемого ФИО11? Согласны с ними?») в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11, суд учитывает, что ответ ФИО12 №1: «Показания слышал, согласен с показаниями ФИО11» не раскрыт по содержанию и не содержат таких противоречий, которые не были устранены в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что после удара по лицу потерял сознание, а следовательно, достал ФИО11 телефон из его кармана или поднял с земли, видеть не мог. При этом в судебном заседании ФИО12 №1 на поставленные перед ним вопросы пояснил, что его карман был закрыт на молнию, выпасть из кармана телефон не мог. Факт нанесения ФИО12 №1 удара кулаком по лицу ФИО12 №1 подтвердил в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство непосредственно наблюдал свидетель ФИО8 Свидетель ФИО8 также видел, что ФИО11 достал телефон потерпевшего из кармана его куртки после того, как ФИО12 №1 от удара по лицу упал на землю и потерял сознание. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 №1 подробно изложил обстоятельства произошедших с ним событий, каждый из участников процесса имел возможность задать потерпевшему вопросы относительно его показаний, в связи с чем показания потерпевшего ФИО12 №1 в судебном заседании являются полными и достоверными.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, о чем, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют также фактические обстоятельства преступления. 

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ни потерпевший ФИО12 №1, ни свидетель ФИО8 в конфликт с ФИО11 не вступали, никаких оскорбительных высказываний в его адрес не допускали, ДД.ММ.ГГГГ виделись впервые, неприязненных отношений между ними не имелось. Целью нанесения ФИО11 удара кулаком в лицо потерпевшему являлось подавление воли потерпевшего к сопротивлению для последующего хищения его имущества, при этом подсудимый, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим (о чем свидетельствуют представленная стороной защиты грамота ФИО11 за 2 место на первенстве 

<

адрес> по дисциплине вольная борьба, а также справка о том, что ФИО11 занимался всестилевым карате), понимал, что применяет в отношении ФИО12 №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему, в судебном заседании не установлено, умысел ФИО11 был направлен именно на нападение на ФИО12 №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Стоимость похищенного телефона определена потерпевшим, оснований сомневаться в оценке похищенного у суда не имеется, стоимость похищенного подсудимым не оспаривается. 

Преступление окончено с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

<

данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов, поэтому суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО11 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, до задержания проживал с семьей (матерью и сестрами), 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. Также при назначении наказания суд учитывает оказание помощи подсудимым своим родственникам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

У суда нет оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения ФИО11, а также то, насколько такое опьянение повлияло на его поведение, в ходе судебного разбирательства не установлены. С учетом изложенного, суд исключает из описания преступного деяния указание на совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом материального и семейного положения ФИО11, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО11 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО11 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО11 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок наказания зачесть время содержания ФИО11 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судебные издержки не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО11 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «POCO M4 PRO 5G», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова