Дело № 2-1742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Королёвскому филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании части индивидуального жилого дома отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Королёвскому филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании части индивидуального жилого дома отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами, ссылаясь на то, что они, ФИО1, и ФИО2, являются собственниками двух индивидуальных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Далее истцы указывают, что в ЕГРП имеются записи о регистрации прав собственности: за ФИО2 на часть жилого дома – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 на часть жилого дома – 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 113,9 кв.м., этаж 1, мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно архивным документам бывших владельцев указанных объектов недвижимости, в 1966 года ФИО3 продал ФИО4 принадлежащие ему на правах частной собственности 33,5 сотых долей целого домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения и второго жилого бревенчатого строения жилой площадью 48,6 кв.м., общеполезной площадью 53,1 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1380 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с поэтажным планом, выполненным БТИ Калининградского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на нём имеется два отдельных строения, не имеющих общих стен и фундамента. 

Далее истцы указывают, что она, ФИО1, за время владения домом, перестроила его, получив необходимые разрешения. В настоящее время оба объекта недвижимости, как и ранее, имеют отдельные фундаменты, крышу, не имеют общих стен, что отражено в техническом заключении по обследованию конструктивных элементов помещений, пристроенных к жилому одноэтажному дома, составленным МУП «АПУ» г.ФИО5 Московской области.

Истцы, ссылаясь на то, что их объекты недвижимости являются индивидуально-определёнными зданиями, каждое из которых состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, и расположены они на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, просят суд: признать части индивидуального жилого дома, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами; обязать Росреестр по Московской области зарегистрировать право собственности на отдельные строения, одновременно сняв и регистрационного учёта части жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, и поставив на регистрационный учёт два отдельно стоящих индивидуальных жилых дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, и 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Королёвского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика - Управлению Росреестра по Московской области по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что данный ответчик прав истцов не нарушал, отказа в регистрации прав не недвижимое имущество не принимал, а также Управление не наделено правом присваивать объектам недвижимости адреса.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о том, что данный ответчик является ненадлежащим.

Представитель 3-го лица – Администрации г.о.ФИО5 Московской области не явился, извещён надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 14 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация праву осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являются, в том числе, согласно подпункта 8, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения. Прекращения, перехода прав, ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости.

Судом установлено, что в ЕГРП имеются записи о регистрации прав собственности: за ФИО2 на часть жилого дома – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 на часть жилого дома – 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 113,9 кв.м., этаж 1, мансарда, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно архивным документам бывших владельцев указанных объектов недвижимости, в 1966 года ФИО3 продал ФИО4 принадлежащие ему на правах частной собственности 33,5 сотых долей целого домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения и второго жилого бревенчатого строения жилой площадью 48,6 кв.м., общеполезной площадью 53,1 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1380 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с поэтажным планом, выполненным БТИ Калининградского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на нём имеется два отдельных строения, не имеющих общих стен и фундамента. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела реконструкцию своего дома, получив необходимые разрешения. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время оба объекта недвижимости, имеют отдельные фундаменты, крышу, не имеют общих стен, что также отражено в техническом заключении по обследованию конструктивных элементов помещений, пристроенных к жилому одноэтажному дома, составленным МУП «АПУ» г.ФИО5 Московской области.

Таким образом, объекты недвижимости, которыми пользуются истцы, являются индивидуально-определёнными зданиями, каждое из которых состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, и расположены они на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объектов недвижимости в виде квартир, права на которые за истцами зарегистрированы в ЕГРП, фактически не существует, в связи с чем, необходимо прекратить права истцов на данные объекты недвижимости. исключив о них сведения из ЕГРП, и поскольку, в настоящее время на земельных участках, принадлежащих истцам имеются жилые дома, которые соответствуют строительным, санитарным и техническим нормам, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., фактически находящийся по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., фактически находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В части исковых требований к ответчикам о присвоении новых адресов, суд считает необходимым, истцам отказать, в связи со следующим.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Таким образом, ни один из ответчиков по данному делу не правомочен присваивать новым объектам недвижимости адреса, в силу чего, в удовлетворении указанных требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Также суд полагает, что заявление ответчика - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о том, что данный ответчик является ненадлежащим, обоснованно, поскольку, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с 01.01.2017 года на основании ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделён правом регистрации прав и постановки на кадастровый учёт объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку, истцы настаивали на исковых требованиях к данному ответчику, а он является ненадлежащим ответчиком, в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд отказывает в исковых требованиях к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Королёвскому филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Московской области удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на часть жилого дома – 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 113,9 кв.м., этаж 1, мансарда, расположенную по адресу: 

<

...>, и исключить из ЕГРП сведения о данном объекте недвижимости.

Прекратить право ФИО2 на часть жилого дома – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,1 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, и исключить из ЕГРП сведения о данном объекте недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 113,9 кв.м., фактически находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., фактически находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вновь образованные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, а также в удовлетворении исковых требований к Королёвскому филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Московской области о присвоении вновь образованным объектам недвижимости почтовых адресов – ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева