ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоПрогресс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 37 100 руб., стоимость оклейки защитной пленкой заднего бампера в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 807 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 19 час. 27 мин., по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭнергоПрогресс», под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, транспортному средству Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭнергоПрогресс», причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (п. 10.1.) водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением от **/**/****, объяснениями с места ДТП самого ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована не была. Для определения объективного размера своих убытков ООО «ЭнергоПрогресс» было вынуждено обратиться в ООО «Центр кузовного ремонта», для исправления механических повреждений, полученных при ДТП. ООО «Центр кузовного ремонта» выставило счет на оплату № от **/**/**** на сумму 293 580 руб.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лица ФИО7, представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 19 час. 27 мин., по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, находящихся в административном материале следует, что он выезжал с ...., пропуская участников движения по ...., государственный регистрационный знак №, передним правым углом бампера своего автомобиля в задний левый угол автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что в 18 час. 30 мин. **/**/**** он выезжал с ...., стоял на перекрестке, чтобы уступить движение, двигающимся транспортным средствам по ..... В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, где стоял автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, пояснил, что не успел затормозить, что привело к повреждению задней части автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № Водитель транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № вины не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

**/**/**** определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственник транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о возмещении прямого возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа-страхование» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием собственника причинителя вреда транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, страхового полиса.

ООО «ЭнергоПрогресс» обратился в ООО «Центр кузовного ремонта», для исправления механических повреждений, полученных при ДТП. ООО «Центр кузовного ремонта» выставило счет на оплату № № от **/**/**** на сумму 293 580 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО3

Согласно заключению эксперта №АЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП **/**/****, на дату ДТП составляет 301 700 руб., и на дату проведения исследования составляет 305 200 руб. Повреждения бронирования кузова, выполненных в соответствии с платежным поручением № от **/**/****, подтверждаются, стоимость оклейки защитной пленкой заднего бампера (зона риска) составляет 15 000 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 37 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого ответчиком не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 357 300 руб., из которых: 305 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, 37 100 руб. - стоимость утраты товарной стоимости в размере 37 100 руб., 15 000 руб. - стоимость оклейки защитной пленкой заднего бампера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ООО «ЭнергоПрогресс» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей, несение которых подтверждено документально. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

**/**/**** между ИП ФИО4 и ООО «ЭнергоПрогресс» был заключен договор № на оказание юридических услуг. 

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место **/**/**** в 19 час. 27 мин, в .... а, с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЭнергоПрогресс», под управлением водителя ФИО7

Как следует из п. 3.3. Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 38 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/****.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает объём проделанной представителем работы и результат рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отвечающая требованиям разумности и справедливости, составит 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан Отделением УФМС России по .... в ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 37 100 руб., стоимость оклейки защитной пленкой заднего бампера в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 807 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина