№1-63/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 11 мая 2018 года 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи Рустамшина А.А.

при секретаре 

ФИО1 

с участием:

государственного обвинителя:

Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Киселевой Н.В. 

потерпевших:

Подсудимого : 

<

ФИО>20

ФИО2 

Защитника : 

Адвоката Галкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> ;

<

дата> Ашинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

<

дата> Ашинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания. По решению Металлургического районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет с 

<

дата>; 

Обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 21:00 часа 13.09.2017 года до 09:00 часов 14.09.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с ранее знакомым 

<

ФИО>5 В.В., в ходе которой ФИО2 взял со стола рюмку с налитым в ней легковоспламеняющейся жидкостью – спиртом и вылил содержимое рюмки на голову 

<

ФИО>5 В.В., После окончания конфликта, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, поднес горящую зажигалку к лицу потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. с целью прикурить сигарету, в результате чего произошло воспламенения разлившейся по поверхности тела горючей жидкости - спирта, пламя распространилось на лицо, шею, туловище, правое плечо 

<

ФИО>5 В.В., тем самым, 

<

ФИО>5 В.В. подвергся термическому воздействию высоких температур, что причинило термические ожоги пламенем лица, шеи, туловища, правого плеча 2-3а-3б-4 степени общей площадью около 12 % поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни. Термические повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, 

<

дата> в вечернее время ФИО2, достоверно зная о том, что в доме № 145 по ул. Уфимская в г. Аша Челябинской области, не пригодным для проживания, принадлежащем 

<

ФИО>1, хранится строительный инструмент, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил незаконно завладеть данным имуществом, находящимся в указанном доме.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в дом, который использовался потерпевшей 

<

ФИО>1, как место для хранения материальных ценностей, ФИО2, в период времени с 23.30 часов 

<

дата> до 00.30 часов 

<

дата> подошел к приусадебному участку дома № 145 по ул. Уфимская в г. Аша Челябинской области, перелез через ограждение, оказавшись на приусадебном участке, после чего подошел к дому, который использовался потерпевшей 

<

ФИО>1, как место для хранения материальных ценностей и, имеющимся при себе гвоздодёром умышленно взломав запорные устройства на входной двери, незаконно проник в помещение веранды, откуда через незапертую на замок дверь свободным доступом, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно от окружающих умышленно похитил шуруповёрт марки «Интерскол» ДА-14 4ЭР б\у в корпусе черно-серого цвета в комплекте с пластиковым кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 3341 рубль, угловую шлифовальную машинку УШМ -125\1100Э «Интерскол» б\у, стоимостью 3028 рублей, трехлитровую банку с медом, стоимостью 2125 рублей, трехлитровую банку со сливовым вареньем, стоимостью 991 рубль, а также продукты питания – гречку в упаковке весом 800 грамм, макаронные изделия в пакете 500 грамм, банку кофе, соусы и чай, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенное присвоил себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

ФИО>1, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который исходя из материального положения 

<

ФИО>1 является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью и пояснил, что в сентябре 2017 года он употреблял спиртные напитки совместно с 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5 В.В., 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17 в доме у 

<

ФИО>9 Во время употребления спиртных напитков он и 

<

ФИО>5 В.В. остались вдвоем за столом, остальные заснули. Между ним и 

<

ФИО>5 В.В. произошел какой-то спор, о чем именно он не помнит, в ходе данной словесной ссоры, он взял рюмку 

<

ФИО>5 В.В., в которой находился неразбавленный водой спирт, и выплеснул данный спирт в лицо потерпевшего. Дальше конфликт был исчерпан, они еще посидели, поговорили минут десять, вместе выпили еще по рюмке спирта. Далее каждый из них взяли по сигарете, у него в руках была зажигалка, и он подкурил зажигалкой свою сигарету. У 

<

ФИО>5 В.В. зажигалки не было, он поднес зажигалку к сигарете, которая находилась в губах у 

<

ФИО>5 В.В., и поджег зажигалку. Внезапно у 

<

ФИО>5 В.В. вспыхнула голова. Увидев это, он сразу же взял какую-то тряпку и накинул данную тряпку на голову 

<

ФИО>5 В.В., чтобы потушить пламя, поскольку у 

<

ФИО>5 В.В. также горела одежда, это он побежал на кухню, взял ковш с водой, и затем водой из данного ковша, он облил грудь 

<

ФИО>5 В.В. Когда пламя перестало гореть, он лег спать. Проснувшись, он увидел сотрудников скорой помощи, которые разговаривали с 

<

ФИО>5 В.В. и также сотрудника МЧС. Он помнит, что сотрудники скорой помощи говорили 

<

ФИО>5 В.В., что у него ожоги и ему нужно ехать в больницу, но 

<

ФИО>5 В.В. отказывался.

Также летом 2017 года его знакомый 

<

ФИО>10 работали на строительстве жилого дома, расположенного на участке №145 по ул. Уфимская в г.Аша. Они строили дом из шлакоблока. Когда они строили указанный дом, инструмент они хранили в доме, который расположен на данном участке, также он видел, что в доме хранится инструмент, а также хранится еда. 01.02.2018 года в вечернее время он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу 

<

...> похитить находящуюся в доме еду, а также что-нибудь ценное из инструментов, чтобы впоследствии это продать. Около 23 часов 00 минут 01.02.2018 года он взяв с собой гвоздодер подошел к участку №145 по ул.Уфимская в г.Аша, где при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство проник в дом, откуда похитил: болгарку, чемоданчик с шуруповертом, трехлитровую банку меда, какие-то макароны в пакете, большая банка варенья. Данные похищенные вещи он принес в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда они были изъяты сотрудниками полиции. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, совершенного 01 февраля 2018 года подтверждается помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, из которых следует, что у нее в собственности имеется частный дом по ул. Уфимская, д. 145, в котором никто не проживает, поскольку дом из-за ветхого состояния не пригоден для проживания, в доме содержат скотину, а также используем для хранения инструмента. 01 февраля 2018 года сожитель 

<

ФИО>11, обнаружил, что замок на входной двери вырван, вырваны душки, куда вставляется замок, похищены из дома инструменты: шуруповёрт и два аккумулятора вместе с чемоданом, болгарка, пропала 3 литровая банка с медом, продукты питания, а именно трехлитровая банка меда, гречка, макаронные изделия в пакете, початые банки кофе, соусы, и чай, причинен ущерб на сумму 9485 рублей, который является для нее значительным, поскольку она живет на пособие по уходу за инвалидом, которое составляет всего 1300 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО2, который в 2017 году участвовал в строительстве ее дома на данном земельном участке. Похищенные инструменты ей все вернули сотрудники полиции в исправном состоянии. 

Показания потерпевшей 

<

ФИО>1 подтвердил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11, из показаний, которых следует, что в он сожительствует с 

<

ФИО>1, у которой есть дом по 

<

адрес>, который непригоден для проживания. ФИО2 производил строительные работы на ул. Уфимская, д. 145 летом 2017 года. 01 февраля 2018 года утром он пришел в дом и обнаружил, что первый замок, который закрывается, сломан, а второй замок просто сброшен на пол. Входная дверь в дом открыта настежь, в доме беспорядок. Из инструмента пропала болгарка, шуруповёрт с чемоданом и двумя аккумуляторами. Из продуктов пропал мёд, лапша быстрого приготовления. В последующем все инструменты вернули. Были вызван сотрудники полиции, они и нашли данный инструмент.

Признательные показания подсудимого ФИО2, в совершенном преступлении также подтверждено также письменными материалами уголовного дела, так согласно протокола осмотра места происшествия от 02.02.2108 года осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два следа орудия взлома, два навесных замка с ключами (т. 1 л.д.46-49 )

При этом согласно заключению эксперта 

<

номер> от 08.02.2018 года навесные замки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, исправны и пригодны для запирания. На дужке и замочной скважине следов воздействий посторонними предметами, отличающихся по форме от следов представленных ключей, не имеется. (т. 1 л.д. 251-253 ), согласно заключению эксперта 

<

номер> от 08.02.2018 года, на пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия с входной двери а 

<

...> в г. Аше Челябинской области, имеется по одному объемному статическому следу давления. Следы пригодны для определения групповой принадлежности оставившего их орудия взлома. Данные следы оставлены, вероятно, рабочей частью металлического лома, также изъятого при осмотре мета происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего 

<

ФИО>1 (т. 1 л.д.260-262) 

Протоколом обыска от 02.02.2018 года у подозреваемого ФИО2 в 

<

...> в г. Аше изъяты угловая шлифовальная машинка «Интерскол», кейс с шуруповертом «Интерскол» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, трехлитровая банка с медом, трехлитровая банка с вареньем (т. 1 л.д.220-221), которые переданы потерпевшей 

<

ФИО>1 под сохранную расписку ( том 

<

номер> л.д. 204).

Отчетом 

<

номер> о рыночной стоимости определена сумма причиненного ущерба (т. 1 л.д.176-190) 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, и что данное преступление совершил именно ФИО2 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установив все обстоятельства совершения данного преступления, государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака « незаконного проникновения в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества 

<

ФИО>1 было совершено ФИО2 из дома, не пригодного для проживания, который использовался потерпевшей 

<

ФИО>1, как место для хранения материальных ценностей, при таких обстоятельствах суд действия ФИО2 по данному преступлению квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак « незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что ФИО2 совершил преступление из дома, который потерпевшая 

<

ФИО>1 использовала как помещение предназначенное для хранения ценностей, проник внутрь помещения, взломав навесные замки на входной двери,, использую гвоздодер в качестве орудия преступления. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому правильно, поскольку потерпевшая 

<

ФИО>1 живет на пособие по уходу за инвалидом, которое составляет всего 1300 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений 

<

ФИО>5 В.В. подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, не отрицавших того, что именно от его действий 

<

ФИО>5 В.В. подвергся термическому воздействию высоких температур, что причинило термические ожоги пламенем лица, шеи, туловища, правого плеча общей площадью около 12 % поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами по делу, так согласно справки 

<

ФИО>2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в хирургическое отделение 

<

ФИО>2 с диагнозом: «Термический ожог пламени 2-3 степени лица, туловища, правого плеча, площадь ожога 12 % (т. 1 л.д. 33), а согласно заключению эксперта 

<

номер> от 15.12.2017года у 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место термические ожоги пламенем лица, шеи, туловища, правого плеча 2-3а-3б-4 степени общей площадью около 12 % поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни. Данные повреждения могли образоваться от одномоментного травматического воздействия открытого пламени, с учетом морфологической картины, краев и границ повреждения (четкие, мелко и крупно волнистые), возможно, в результате воспламенения разлившейся по поверхности тела горючей жидкости с достаточной длительностью воздействия для их образования. С учетом сведений о характере и степени развития патологического процесса, полученных из медицинских документов, данное повреждение могло образоваться 12-13 сентября 2017 года. Термические ожоги причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 

<

дата> Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ иСР от 24.04.2008 

<

номер>н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 

<

номер>). В момент получения ожогов пострадавший мог находиться по отношению к травмирующему объекту (лицу) передней поверхностью тела как сидя, лежа, так и стоя. Описанные в протокольной части повреждения на нижних конечностях образовались в результате хирургических манипуляций по пластике ожоговых поверхностей, судебно-медицинской оценке не подлежат. (т. 1 л.д.130-137). 

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. данных им в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым ФИО2, помнит, что в сентябре 22017 года употреблял спиртные напитки в доме у 

<

ФИО>9 с другими лицами, среди которых был подсудимый ФИО2 Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он не помнит, что произошло, из-за чего его облил спиртом подсудимый, и как произошло возгорание. Помнит, что спал в доме у 

<

ФИО>9 и его разбудили сотрудник полиции и пожарный заставили ехать в больницу. Поскольку он не чувствовал какой-либо боли, он отказывался ехать в больницу, но его все равно госпитализировали. 

Из показаний 

<

ФИО>12 – участкового инспектора, данных им в судебном заседании следует, что он получал объяснение у ФИО2, который в ходе беседы не отрицал того обстоятельства, что во время употребления спиртных напитков, облил потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. спиртом, а спустя некоторое время поджег 

<

ФИО>5 В.В.

При этом из показаний свидетеля 

<

ФИО>13, данных им в судебном заседании также следует, что он как сотрудник пожарной охраны беседовал с 

<

ФИО>5 В.В., который поступил в больницу со следами ожогов. При этом 

<

ФИО>5 В.В. пояснил, что получил ожоги в результате того, что был облит спиртом и неосторожно прикуривал сигарету. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель 

<

ФИО>14 фельдшер скорой помощи, которая доставляла потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. в больницу, и сделала запись в истории болезни, что ожоги потерпевший 

<

ФИО>5 В.В. получил при невыясненных обстоятельствах, поскольку сам 

<

ФИО>5 В.В. по причине получения ожогов пояснить ничего не смог. 

Из показаний 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>10 данных ими в судебном заседании и показаний свидетеля 

<

ФИО>9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с 13 сентября 2017 года они совместно с потерпевшим 

<

ФИО>5 В.В. и ФИО2 употребляли спиртные напитки в доме у 

<

ФИО>9 После того, как они уснули, 

<

ФИО>5 В.В. и ФИО2 остались вдвоем за столом употреблять спиртные напитки, пили спирт. Утром 14 сентября 2017 года их разбудили сотрудники полиции и пожарные, которых вызвала 

<

ФИО>16, которая вместе с ними находилась в доме. Поскольку ФИО2 облил спиртом 

<

ФИО>5 В.В. и неосторожно поджег потерпевшего, давая 

<

ФИО>5 В.В. прикурить, поднеся горящую зажигалку к лицу потерпевшего, облитого спиртом. 

При этом из показаний свидетеля 

<

ФИО>16, данных ей в судебном заседании следует, что она совместно с 

<

ФИО>17, употребляла спиртные напитки в доме у 

<

ФИО>9, совместно с другими лицами с 13 сентября 2017 года. Затем она уснула и проснулась от крика 

<

ФИО>5 В.В., который кричал, что горит. Горела одежда на 

<

ФИО>5 В.В. и лицо. В это время ФИО2 находился рядом с потерпевшем и курил. Она и ФИО2 потушили пламя, и она вызвала скорую помощь. 

<

ФИО>5 В.В. лег спать и уснул. От чего произошло возгорание, она не знает.

Аналогичные показания дала свидетель 

<

ФИО>17 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании (том 

<

номер> л.д. 101-104), из которых следует, что самого происшедшего она не видела, поскольку спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но слов других лиц, употребляющих спиртные напитки в доме у 

<

ФИО>9, она поняла, что ФИО2 облил спиртом 

<

ФИО>5 В.В., а затем поджег его. 

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 в период времени с 21:00 часа 13.09.2017 года до 09:00 часов 14.09.2017 года, в ходе употребления спиртных напитков взял со стола рюмку с налитым в ней легковоспламеняющейся жидкостью - спиртом и вылил содержимое рюмки на голову 

<

ФИО>5 В.В., После окончания конфликта, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, поднес горящую зажигалку к лицу потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. с целью прикурить сигарету, в результате чего произошло воспламенения разлившейся по поверхности тела горючей жидкости - спирта, пламя распространилось на лицо, шею, туловище, правое плечо 

<

ФИО>5 В.В., тем самым, 

<

ФИО>5 В.В. подвергся термическому воздействию высоких температур, что причинило термические ожоги пламенем лица, шеи, туловища, правого плеча общей площадью около 12 % поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни. Термические повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному преступлению были квалифицированы по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по уголовному делу, исходя из умысла подсудимого ФИО2, конкретных действий подсудимого, который вылив спиртосодержащую жидкость на голову 

<

ФИО>5 В.В., через определённое время действуя с преступной небрежностью, поднес горящую зажигалку к лицу потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. с целью прикурить сигарету, в результате чего произошло воспламенения разлившейся по поверхности тела горючей жидкости – спирта, а также действий потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В., который получив ожоги лица, шеи и тела, лег спать, не испытывая, по показаниям потерпевшего боли, переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны : злоупотребляет спиртными напитками, не работает, с 22 декабря 2016 года состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Ашинскому району как лицо в отношении которого установлен административный надзор ( том № 2 л.д. 15). 

Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенных им преступлений как в отношении потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В., так и в отношении потерпевшей 

<

ФИО>1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку по преступлению в отношении потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В., после его возгорания от действий подсудимого, ФИО2 принял меры к тушению огня, которым был охвачен потерпевший, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. 

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает мнение потерпевших 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5 В.В., не настаивающих на строгом наказании, а также по преступлению кражи имущества совершенному в отношении потерпевшей 

<

ФИО>1, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Как видно из содержания исследованных доказательств, до совершения инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. подсудимый ФИО2 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что, как указывалось и самим ФИО2 повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению преступления. 

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений по каждому из преступлений, по поскольку у ФИО2 на момент совершения указанных преступлений имеются не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012 года и от 22 июня 2015 года, по которым ФИО2 было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Наличие установленных судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении имущества потерпевшей 

<

ФИО>1, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО2, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого. 

Наказание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 

<

ФИО>5 В.В. суд считает возможным назначить в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений по каждому составу преступления.

При этом, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется с учетом личности подсудимого ФИО2 

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, в связи с установлением в отношение подсудимого административного надзора сроком на 8 лет по решению Металлургического районного суда города Челябинска от 11 июля 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 02 февраля 2018 года, с момента его фактического задержания каждому. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнения подсудимого ФИО2 а также потерпевшей 

<

ФИО>1 о судьбе вещественных доказательств, считает возможным : 

Угловую шлифовальную машинку «Интерскол», шуруповерт «Интерскол» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, трехлитровую банку с медом, трехлитровую банку с вареньем, лом металлический, два навесных замка с ключами находящиеся у потерпевшей 

<

ФИО>1, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения; два слепка орудия взлом, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, возложив на каждого обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

По п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить два года четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу в период с 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку «Интерскол», шуруповерт «Интерскол» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, трехлитровую банку с медом, трехлитровую банку с вареньем, лом металлический, два навесных замка с ключами находящиеся у потерпевшей 

<

ФИО>1, оставить у потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения;

два слепка орудия взлом, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.А. Рустамшин 

С П Р А В К А: Приговор вступил в законную силу 22.05.2018 г.

Судья А.А. Рустамшин

Секретарь суда Е.В. Максимова