Дело №2-571/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267626 руб., расходов на оценку в сумме 12500 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» гос. номер №, под управлением ФИО2,. автомобиля «Фольцваген» гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тайота» гос. номер № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Истец, обратился для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» с учетом износа составила 267626 руб., стоимость расходов по оценке составила 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» гос. номер №, под управлением ФИО2,. автомобиля «Фольцваген» гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тайота» гос. номер № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. 

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» с учетом износа составила 267626 руб., стоимость расходов по оценке составила 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. В выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота» гос. номер №, с учетом износа составляет 252900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 252900 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, выводы экспертизы не опровергли заключение, представленное истцом, разница в суммах восстановительного ремонта составляет менее 10%, в связи с чем указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в полном объеме в размере 12500 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 126450руб. (252900:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом доказательств не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для компенсации указанных расходов.

ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли доводы истца, требования истца, разница в суммах восстановительного ремонта составила менее 10%, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30000 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6154 руб. (5854 руб. - по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252900 руб., расходы по оценке в сумме 12500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50000 руб., всего 315400 (триста пятнадцать тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведения экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина