РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 310 гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик посредством зафрахтованного транспортного судна т/к «

<

данные изъяты> в период времени с 18 по 25 октября 2018 года допустил приемку на судно и последующую транспортировку продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты), общей массой 

<

данные изъяты> кг (нетто), для изготовления которой потребовалось 

<

данные изъяты> особь самок кеты-сырца, без оформления документов, подтверждающих приемку указанной рыбной продукции, из порта п. Манилы Пенжинского района Камчатского края (внутренние морские воды Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, (район 

<

данные изъяты>)) в пределах территориального моря Российской Федерации в порт Петропавловск-Камчатский. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального закона «О животном мире», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 7 046 991 рубль, который прокурор просил возместить за счет ответчика, взыскав его в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шонькин С.В., с учетом уточненных ранее требований в части взыскания заявленного к возмещению ущерба в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа по месту причинения вреда окружающей среде, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил. 

Его представитель ФИО2 исковые требования не признала. Указала на то, что ее доверитель не осуществлял добычу водных биологических ресурсов, а потому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение правил рыболовства. Какого-либо ущерба транспортировка без надлежащим образом оформленных документов водных биологических ресурсов государству причинить не могла. Доказательств добычи данных ресурсов непосредственно ответчиком истцом не представлено. Указала так же на неверный расчет ущерба, с учетом его двойного исчисления. 

ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии в п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником судна т/х «

<

данные изъяты> 1993 года постройки, под идентификационным номером №, является ЗАО «Артель старателей «Камчатка».

В силу договора бербоут-чартера № № от 31 января 2017 года и акта приема-передачи судна, данное судно передано ЗАО «Артель старателей «Камчатка» во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем ИП ФИО1

В период времени с 18 по 25 октября 2018 года на данном судне была осуществлена транспортировка без оформления документов, подтверждающих приемку водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой дальневосточных лососевых рыб (кеты), общей массой 

<

данные изъяты> кг(нетто), для изготовления которой потребовалось 

<

данные изъяты> особь самок кеты-сырца, из порта п. Манилы Пенжинского района Камчатского края (внутренние морские воды Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона, (район 

<

данные изъяты>)) в пределах территориального моря Российской Федерации в порт Петропавловска-Камчатского.

Данная рыбопродукция была обнаружена сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 25 октября 2018 года на судне, ошвартованном у причала бухты Бабия в порту Петропавловска-Камчатского (внутренние морские воды Российской Федерации).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2019 года.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств суд пришел к выводу о том, что в период спорных событий ИП ФИО1 были нарушены требования п.п. 11.4, 31.4 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в приемо-сдаточных документах. Суд также пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил рыболовства, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего правового регулирования, при рассмотрении дела установлено не было. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вышеуказанным судебным актом, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика в этой части, в том числе о том, что ее доверитель не осуществлял непосредственную добычу водных биологических ресурсов, а потому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение правил рыболовства, поскольку осуществлял лишь ее транспортировку, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч.с. 1, 4 статьи 43.1 названного закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений указанного закона также следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

По смыслу вышеприведенных положений закона хранение и транспортировка продукции из водных биоресурсов является одной из форм рыболовства и привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних водах РФ, указывает на наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненным ущербом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины с его стороны по совершении действий, связанных с незаконной добычей биоресурсов, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика на то, что к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации подлежат непосредственно лица, осуществившие их добычу, личности которых могут быть установлены на основании пояснений членов экипажа судна, не могут послужить основанием для принятия по делу иного решения. Действия ответчика по незаконной транспортировке водных биологических ресурсов свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением незаконных действий неустановленных лиц по непосредственному изъятию водных биологических ресурсов из естественной среды обитания.

Ссылка представителя ответчика на то, что обнаруженная на судне икра принадлежала ФИО9 и ФИО10 основаны лишь на пояснениях опрошенных в рамках дела об административном правонарушении членов экипажа и иных лиц, в интересах которых, осуществлялась ее доставка в г. Петропавловск-Камчатский, которые при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Кроме того, доказательств законности вылова рыбы и добычи икры указанными лицами, а равно 

<

данные изъяты> а также последующей ее транспортировки суду не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит его неверным. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в период времени с 18 по 25 октября 2018 года.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В последующем постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 26 сентября 2000 года данные таксы (таблица 1) были изложены в новой редакции, а также утверждены дополнительно таксы (таблица 2) для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, к которым данным постановлением закреплено примечание. 

На момент возникновения спорных правоотношений размер таксы за 1 экземпляр дальневосточных лососевой рыбы «кеты» был установлен первой таблицей в размере 580 рублей, а за 1 килограмм икры лососевых видов рыб – 3340 рублей.

При этом, таблица, содержащая таксы размера ущерба за уничтожение, незаконный вылов и добычу лососевых видов рыб не предусматривала примечания, предписывающее двухкратный размер таксы (за каждую самку рыбы с икрой). Данное примечание, исходя из его расположения в структуре названной нормы, состоящей из двух таблиц, применимо лишь к таксам, установленной второй таблицей (под которой они расположены), которая не содержит указания на размер ущерба, причиненного уничтожение, незаконный вылов и добычу кеты, кроме как озерного лосося, к которой кета не относится.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 4 975 811 рублей исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> экземпляров кеты х 580 рублей) + (

<

данные изъяты> кг икры х 3 340 рублей). 

Согласно п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %, если иное не установлено настоящим пунктом.

Подлежат зачислению в федеральный бюджет платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в бюджеты субъектов Российской Федерации – на особо охраняемых природных территориях регионального значения, в бюджеты муниципальных образований – на особо охраняемых природных территориях местного значения.

Поскольку нарушение правил рыболовства, выразившееся в транспортировке водных биологических ресурсов, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации, имело длящейся характер, было допущено ответчиком в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, которые не относятся к особо охраняемых природных территориям федерального значения, и пресечено (окончено) в порту Петропавловска-Камчатского, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 664 рублей 40 копеек, от уплаты которой прокурор освобожден был при обращении с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 310 гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4 975 811 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 664 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 4 марта 2020 года.