Дело № 2-344/2025 

29RS0010-01-2024-000613-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МУП «ПУ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом которого № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что причинило ему душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Истец ФИО1, ответчик МУП «ПУ ЖКХ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ПУ ЖКХ» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей. Приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; также с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно–коммунального хозяйства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, наложенного приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку факт незаконного привлечения ответчиком МУП «ПУ ЖКХ» работника к дисциплинарной ответственности судом не установлен, нарушений трудовых прав работника работодателем не допущено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, не имеется, в удовлетворении требований истцу следует отказать. 

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исполнено ответчиком МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» в части взысканной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, принимая во внимание, что решение Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его отмены уже было исполнено ответчиком МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и в части оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, принятым после нового рассмотрения решением заявленные ФИО1 требования к ответчику МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика МУП г. Коряжмы «ПУ ЖКХ» выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя по оплате государственной пошлины по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и за подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей.

Госпошлина, уплаченная в размере 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ответчику из местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное решение является основанием для возврата муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» из местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.