дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> 

<

адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление№ инспектора ДПС ОГИБДД МК МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МК МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> ФИО2 -ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что 

<

дата> в 11час. 40 мин. ФИО1 управляя автомашиной «Хендэ Г. С.» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, около уч.18 СНТ «Здоровье-2» в 

<

адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомашине 

<

данные изъяты> Рег. Знак 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО3, движущегося по главной дороге в прямом направлении, при выезде со второстепенной дороги на главную.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором не были представлены доказательства вины заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 свои доводы подтвердила, пояснила, что выезжала со стороны СНТ «Здоровье-2», автомашина, которая хотела заехать на дорогу СНТ ее пропускала, она стала выезжать, справа было пусто, она почти въехала на свою полосу и на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, уйти от столкновения она не смогла, считает, что водитель автомашины «Мерседес Бенц» должен быть затормозить, поскольку он должен был видеть что она выезжает.

В судебное заседание водитель ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД МК МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- постановлением № от 16.02.2021г., согласно которому 

<

дата> в 11 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомашиной «Хендэ Г. С.» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, около уч.18 СНТ «Здоровье-2» в 

<

адрес> в нарушении п.13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомашине Мерседес Бенц гос. Рег. Знак 

<

данные изъяты> поду правлением ФИО3, движущегося по главной дороге в прямом направлении, при выезде со второстепенной дороги на главную;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, из которого следует, что ФИО1 управляя указанным выше транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо по главной дороге.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает в СНТ «Здоровье-2» постоянно в течение года, его дом крайний от дороги, на доме установлена камера видеонаблюдения, обочины не было, поскольку были снежные навалы, он видел, что ДТП произошло на встречной полосе.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который показал, что, когда он приехал в составе экипажа, то увидели, что автомашина «Хендэ Г. С.» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево, не уступила дорогу, транспортному средству Мерседес Бенц, которое двигалось прямо по главной дороге, была составлена схема совершения ДТП, взяты письменные объяснения от участников ДТП. Оснований для привлечения к административной ответственности водителя автомашины «Мерседес Бенц2 не имелось.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания., указав, что ФИО1, при совершении маневра, если не могла сама определить, когда совершать поворот налево, она должна быть прибегнуть с помощи посторонних лиц. Водитель автомашины «Хендэ» был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, следовавшим прямо. Водитель автомашины «Мерседес Бенц» ПДД РФ не нарушал, двигался прямо.

При допросе свидетелей, также была просмотрена видео запись предоставленная ФИО1

Свидетель ФИО2 и свидетель ФИО4, пояснили, что из видео невозможно сделать однозначный вывод и визуально определить кто находится на какой полосе.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку сам он не был свидетелем ДТП, знает со слов ФИО1

Показания инспекторов допрошенный в судебном заседании суд принимает, поскольку инспекторы являются должностными лицами ОГИБДД МУ МВД Пушкинское», и это обстоятельство не дает основания сомневаться в их объективности, кроме того, показания ФИО2 и ФИО4 согласуются с другими доказательствами представленными в материале по факту ДТП. 

Исследованные все доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником административного органа, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершая маневр выезда со второстепенной дороги, ФИО1 указанные выше требования ПДД РФ соблюдены не были.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения им приведенных выше положений ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление№ инспектора ДПС ОГИБДД МК МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: